Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-8313/21 по делу N А41-18561/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-18561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Аннинское" - Шведков Д.А. по дов. от 01.03.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Архипкиной Ольги Сергеевны - Минаков А.Ю. по дов. от 16.01.2021, Веденкина Н.В. по дов. от 16.01.21,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Аннинское"

на постановление от 01 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Аннинское"

к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - истец, ОАО "Аннинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Архипкина О.С.) с иском о взыскании 1 010 672,8 руб. задолженности, 4 420 083,97 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.09.2015 и обязании освободить нежилое здание общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Барыбинский с.о., д. Неверево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Архипкиной О.С. в пользу ОАО "Аннинское" взыскано 1 010 672,8 руб. задолженности и 4 420 083,97 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба ИП Архипкиной О.С. на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 01 июня 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, выявив факт осуществления судебного разбирательства судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Архипкиной О.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП Архипкиной О.С. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Аннинское" (арендодатель) и ИП Архипкиной О.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2015, в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Барынинский с.о., д. Неверово, территория ОАО "Аннинское", общей площадью 211,6 кв.м., инв. N 74-14881/16, лит. 16-Б, кадастровый (или условный) номер 50:19:15:00948:001, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы образовалась задолженность в размере 1 010 672,80 руб., из которой 964 000 руб. - по постоянной составляющей арендной платы за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года, 46 672,80 руб. - по переменной составляющей арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 4 420 083,97 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из установленных и подтвержденных материалами дела, в том числе заключением специалиста, выводы которого истцом не оспорены и документально не опровергнуты, обстоятельств отсутствия у ответчика возможности использовать арендованное здание после 07.12.2015 по причине произошедшего в нем пожара, в результате которого строение частично выгорело изнутри, при отсутствии в материалах дела доказательств восстановления здания и возможности его использования в целях аренды в спорный период, на основании чего пришел к выводу, что с 07.12.2015 обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения в порядке статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог пользоваться спорным имуществом, наличие спорной задолженности по аренде не доказано, отметив также, что истец, не получая на протяжении 2016 - 2018 годов арендной платы, тем не менее никаких претензий арендатору не предъявлял, счетов на оплату не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в иске также послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, по требованиям, срок исполнения по которым наступил ранее 19.03.2017.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А41-18561/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев