Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23739/21 по делу N А40-264948/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-264948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 16.04.2015 N 1516187386822090942000000/ДС-3-41/14-4 в размере 28 529 598 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 45 493 286 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 003 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в 28 529 598 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 003 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.04.2015 N 1516187386822090942000000/ДС-3-41/14-4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Североморск-3".

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 321 320 247 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания и обследование летного поля аэродрома (1 этап) -28.09.2015; инженерные изыскания (2 этап) - 28.10.2015; инженерные изыскания (3 этап) - 30.07.2016: разработка проектной документации (1 этап) - 25.02.2016; разработка проектной документации (2 этап) - 26.03.2016; разработка проектной документации (3 этап) - 08.10.2016; прохождение государственной экспертизы МО РФ (1 этап) - 26.04.2016; прохождение государственной экспертизы МО РФ (2 этап) - 10.05.2016; прохождение государственной экспертизы МО РФ (3 этап) - 01.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон - 22.07.2019.

Заключив соглашение о расторжении, ответчик фактически признал факт того, что он имеет перед истцом задолженность в счет полученного и неотработанного аванса в размере 28 529 598 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 45 493 286 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 003 руб. 59 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 26.08.2019 N 153/6/16558, которая претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 407, 453, 708, 709, 720, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 5.9 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Суды пришли к выводу, что в подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-264948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков