Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-19044/20 по делу N А40-314980/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-314980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берулин А.Н. дов. N МД-39098/14 от 14.05.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской

Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", ответчик) о взыскании ранее предоставленной субсидии в размере 2 304 551 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 242 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства, обосновывающие включение в себестоимость затрат в соответствии с управленческим учетом организации коммерческих и управленческих расходов. Судами не мотивирован вывод о взыскании субсидии при выполнении всех обязательств получателем субсидии, предусмотренных договором.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил взыскать с ответчика ранее предоставленную субсидию в размере 2 304 551 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 357 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор от 06.12.2016 N 18-1143, предметом которого является предоставление субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году, в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства. Ответчик обязался обеспечить достижение запланированных значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных в приложении N1 к договору.

Объем предоставленной субсидии составил 2 304 551 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 486687.

В рамках исполнения предусмотренных договором обязательств ЗАО "Дробмаш" был представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации (от 27.02.2018 исх. N 1100/06-23) и комплект исправленной отчетной документации (от 26.04.2018 исх. 0402/38-118).

Минпромторгом России произведена проверка представленной отчетной документации в соответствии на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и договора. В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям договора и требованиям правил, цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

В этой связи, на основании пунктов 4.4 и 8.2 договора, Минпромторг России уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (исх. N 58081/05 от 07.09.2018), о необходимости возврата субсидии в размере 2 304 551 руб. 77 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 N 1143 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году" (вместе с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году"), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", "Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях" (утвержденных Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, Министерством финансов СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР 20.07.1970), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что ответчиком документы были представлены своевременно, при этом при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражений и замечаний у истца не было, в связи с чем, ответчику была предоставлена субсидия по рассматриваемому договору. Таким образом, истец, проверив предоставленные ЗАО "Дробмаш" документы для предоставления субсидии, в частности расчёт размера субсидии, не выявил никаких нарушений, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора принял решение о предоставлении субсидии и произвел перечисление субсидии.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-314980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков