Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23850/21 по делу N А40-108764/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-108764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа" - Чернявская И.Н., по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Боктаева С.Д., по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е., по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр диализа" (далее - истец, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "СК СОГАЗ-Мед") о взыскании 24 840 182 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр Диализа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "СК СОГАЗ-Мед" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО "Центр Диализа" и ООО "ВТБ МС" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) N ОМС-7086313/51 от 01.02.2013.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 334 от 01.02.2013.

В связи с реорганизацией ООО "ВТБ МС" в форме присоединения к АО "СК СОГАЗ-Мед", а также в соответствии с положениями части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил всем медицинским организациям письмо от 27.03.2020 (Исх. N И-961/Р97/20) о переходе к нему с 26.03.2020 всех прав и обязанностей по всем договорам, включая спорный договор.

Согласно предмету договора, истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1 договора).

Истец указывает, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года ООО "Центр Диализа" оказало медицинскую помощь гражданам, застрахованным ответчиком в рамках территориальной программы ОМС города Москвы.

Задолженность АО "СК СОГАЗ-Мед" по оплате объемов услуг, оказанных истцом в спорный период составила сумму в размере 24 840 182 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, АО "СК СОГАЗ-Мед" направило ответчику претензию от 07.04.2020 (Исх. N 414/ОМС), которая была оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр Диализа" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ООО "Центр Диализа" об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. Суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС и правомерно указали на то, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судами установлено, что истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договорами, при этом истец не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи по решениям Комиссии в установленный срок, а также не заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении объемов медицинской помощи на основании решений Комиссии. Истцом не представлены доказательства обжалования решений Комиссии, актов МЭК, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и взятого на себя обязательства

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик оплачивал оказанную ООО "Центр Диализа" медицинскую помощь по ОМС в объеме, превышающем установленный Территориальной комиссией, до тех пор, пока стоимость оказанной медицинской помощи укладывалась в выделенный объем средств на оплату медицинской помощи. После того как ООО "Центр Диализа" превысило объем средств на оплату медицинской помощи, выставленные им счета были оставлены без оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-108764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Шишова О.А., Кольцова Н.Н.,