Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гиргждите В.К. - Пандечук Н.А., доверенность от 22.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Гиргждите В.К.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Гиргждите В.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конюхова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-70014/13 в отношении ИП Конюхова В.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.14 (дата объявления резолютивной части) судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

Лысенкова Антонина Сергеевна, Мельникова Ирина Петровна, Инкина Екатерина Константиновна, Бучовская Светлана Александровна, Пырьева Татьяна Сергеевна, Васильева Александра Павловна, Попова Лидия Анатольевна, Холчева Нина Ивановна, Капуста Олег Марьянович, Рузанов Артем Евгеньевич, Завиткевич Альмира Закировна, Бычкова Алеся Алексеевна обратились с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.02.2021 (согласно штампу) Гиргждите Вацлава Казисовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 производство по апелляционной жалобе Гиргждите В.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Гиргждите В.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что кассационная жалоба заявителя подана по истечении срока на апелляционное обжалование и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, учитывая, что с уже с 03.07.2017 она имела возможность знакомиться с материалами дела и знать о принятых судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Зеньковой Е.Л., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Гиргждите В.К. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 12.02.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, в том числе, предельного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 за Гиргждите В.К. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Лесные поляны, уч. 54, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:60, и на долю земельного участка, исходя из доли занимаемого помещения.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отклоняя довод ходатайства об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 03.07.2017 заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела и знать о принятых судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.07.2017 заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела и знать о принятых судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт опубликован 16.03.2016 09:12:43, то действуя добросовестно и разумно заявитель с 03.07.2017 мог своевременно узнать о наличии обжалуемого судебного акта и предпринять соответствующие меры для его скорейшего обжалования.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, поскольку с 03.07.2017 заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность предпринять своевременные меры по обжалованию судебного акта с учетом его опубликования в общедоступных источниках.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен при условии, если ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению судом округа, поскольку в качестве приложений к апелляционной жалобе заявителем не приложены какие-либо доказательства в подтверждение того факта, что жалоба подана лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства того, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права или на него возлагаются какие-либо обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова