Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22292/21 по делу N А40-221210/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-221210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Истомин А.М. по дов. от 01.02.2021

Васин А.А. по дов. N ГК-0729 от 08.10.2019

от ответчика: Музаревская Е.А. по дов. N КП-4716/д от 25.12.2020,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Концерн Монарх"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Концерн Монарх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 544 361,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные истцом к приемке и оплате работы (услуги) им последнему не поручались, дополнительных соглашений в спорной части сторонами к договору не подписывалось.

Представленный ООО "Концерн Монарх" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик, ответчик) и ООО "Концерн Монарх" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 05.12.2016 N Комм/ГП/Б/16/466 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: больница с родильным домом, г. Москва, пос. Коммунарка, поселение Сосенское.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 14 к нему составляет 11 672 872 178,68 руб.

Истцом указано, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства получено 19.12.2019, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 77-245000-009274-2019 получено 24.12.2019.

Согласно доводам истца, работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 11 324 489 928,81 руб. Таким образом, стороны подтвердили, что объем работ выполнен истцом полностью, замечаний по качеству работ ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках спорного договора им были выполнены дополнительные работы, оказаны услуги, понесены расходы, связанные с неисполнением встречных обязательств ответчиком, в том числе по причине необеспечения объекта строительства необходимой (достаточной) электрической мощностью. От принятия и оплаты дополнительных работ, услуг и затрат застройщик отказался, согласовывать их путем подписания дополнительного соглашения к договору не стал. При этом весь порученный истцу объем работ выполнен последним, им заявлены требования в пределах согласованной сторонами цены договора, претензий по видам, объемам и качеству работ (услуг) ответчик истцу не предъявлял.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 709 - 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 и от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в установленном договором порядке сторонами соглашения об изменении его твердой цены не заключалось. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной задолженности, отсутствия необходимости в выполнении спорных работ генподрядчиком, несения вынужденных не предусмотренных договором затрат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-221210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников