Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24868/21 по делу N А40-50895/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-50895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Здравый смысл": Горячев Д.Ю., по доверенности от 02.02.2021

от Хромова Дмитрия Михайловича: лично, паспорт

при рассмотрении 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Здравый смысл"

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Здравый смысл" к Хромову Дмитрию Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" (далее - "Здравый смысл", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Хромову Дмитрию Михайловичу (далее - Хромов Д.М.) о взыскании убытков в размере 12 835 424 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.03.2020 в размере 16 856 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Здравый смысл", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда о правомерности действий ответчика. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, а также проигнорировали недобросовестное поведение ответчика.

До судебного заседания от Хромова Д.М. поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Здравый смысл" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Хромова Д.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хромов Д.М. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Здравый Смысл" в период с 22.05.2014 по 02.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с середины 2017 года, финансовое состояние общества значительно ухудшилось, обороты организации упали в 5 раз.

В ходе восстановления бухгалтерского учета и проведения финансово-экономического анализа деятельности общества в период с 2014 года по 2018 год выявлено перечисление с расчетных счетов общества денежных средств на сумму 22 467 683 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.02.2020 N 01/2020. Объект экспертизы: Обороты денежных средств по выписке банка за период с 29.05.2014 по 18.12.2018 ОАО "Альфабанк" по расчетному счету 40702810102270000047 и выписке банка за период 01.05.2015 по 18.12.2018 АО "Райффайзенбанк" по расчетному счету 407028100000000112. Истец утверждает, что данное заключение специалиста подтверждает факт причинения обществу убытков по вине ответчика.

На основании изложенного, полагая, что убытки были причинены обществу по вине ответчика, ООО "Здравый Смысл" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика соответствующих убытков в размере 12 835 424 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста от 05.02.2020 N 01/2020 не признано судами относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения убытков ответчиком обществу.

Судами установлено, что в заключении специалистом были даны ответы на вопросы, поставленные заказчиком с учетом вводных данных истца, не подтвержденных документально. На исследование эксперту представлен Реестр отвлеченных денежных средств, составление которого не предусмотрено действующим законодательством и нормативными правовыми актами. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в соответствующем реестре, не подтверждена документально.

Истцом перед экспертом был поставлен вопрос: определить показатели по кассовому признаку по годам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 (на 18.12.2018) и условии размера наценки на товары 60%.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд в качестве свидетеля была вызвана бывший участник ООО "Здравый смысл" Ярмоленко Александра Викторовна, которая в период с 2014 по 2017 годы являлась участником общества. Свидетель в ходе опроса пояснил, что при формировании цены на продукцию ООО "Здравый смысл" наценка в 60% никогда не устанавливалась.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что обществом при формировании цены на продукцию устанавливалась наценка в вышеуказанном размере, не представлено, равно как и не представлено доказательств перечислении ответчиком денежных средств из общества на счета организаций, связанных с ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2021 года по делу N А40-50895/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Здравый смысл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина