Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-33627/21 по делу N А40-50895/2020

г.Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-50895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-50895/20, по иску (заявлению) ООО "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" к Хромову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев Д.Ю. по доверенности от 02 февраля 2021, Праслов М.И. по доверенности от 02 февраля 2021;

от ответчика - Хромов Дмитрий Михайловича лично(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Хромову Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 12 835 424,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16856,95 руб. за период с 03.03.2020 по 10.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-50895/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Хоромов Дмитрий Михайлович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" (далее также - Общество) в период с 22.05.2014 по 02.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с середины 2017 года, финансовое состояние Общества значительно ухудшилось, обороты организации упали в 5 раз.

В ходе восстановления бухгалтерского учета и проведения финансово-экономического анализа деятельности общества в период с 2014 года по 2018 год выявлено перечисление с расчетных счетов общества денежных средств на сумму 22 467 683,12 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.02.2020 N 01/2020. Объект экспертизы: Обороты денежных средств по выписке банка за период с 29.05.2014 по 18.12.2018 ОАО "АЛЬФАБАНК" по расчетному счету 40702810102270000047 и выписке банка за период 01.05.2015 по 18.12.2018 АО "Райффайзенбанк" по расчетному счету 407028100000000112. Истец утверждает, что данное заключение специалиста подтверждает факт причинения Обществу убытков по вине ответчика.

На основании изложенного, полагая, что убытки были причинены Обществу по вине ответчика, ООО "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика соответствующих убытков в размере 12835424,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что Обществу были причинены убытки по вине истца. Кроме того, не является доказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции правомерно не признал представленное истцом заключение специалиста от 05.02.2020 N 01/2020 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения убытков ответчиком Обществу.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в заключении специалистом были даны ответы на вопросы, поставленные Заказчиком с учётом вводных данных истца, не подтверждённых документально. На исследование эксперту представлен Реестр отвлечённых денежных средств, составление которого не предусмотрено действующим законодательством и нормативными правовыми актами. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в соответствующем реестре, не подтверждена документально.

Истцом перед экспертом был поставлен вопрос: определить показатели по кассовому признаку по годам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 (на 18.12.2018) и условии размера наценки на товары 60%.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд в качестве свидетеля была вызвана бывший участник ООО "Здравый смысл" Ярмоленко Александра Викторовна, которая в период с 2014 по 2017 годы являлась участником общества. Свидетель в ходе допроса пояснил, что при формировании цены на продукцию ООО "Здравый смысл" наценка в 60% никогда не устанавливалась.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом при формировании цены на продукцию устанавливалась наценка в вышеуказанном размере, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, довод истца о перечислении ответчиком денежных средств из Общества на счета организаций, связанных с ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о заключении ответчиком от имени Общества сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Соответствующие сделки в судебном порядке, в том числе со ссылкой на несоблюдение при их заключении положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом не оспаривались, недействительными такие сделки не признавались. Доказательств того, что совершение сделок, на которые ссылается истец, не было обусловлено экономической целесообразностью, а было направлено исключительно на причинение убытков Обществу, не представлено.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в требованиях о взыскании начисленных на соответствующую сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-50895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина