Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25409/21 по делу N А40-265500/2019

14 октября 2021 г.

Дело N А40-265500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность N 4-47-1103/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность N 33-Д-1283/20 от 11.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ОАО "Москворечье"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" ЮАО г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, в/у ОАО "Москворечье" Романов М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москворечье" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой строение с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 площадью 67,9 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д. 4А, об обязании ответчика снести здание по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий прд, д.4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о снятии с государственного кадастрового учета строения с кадастровым номером 77:05:0001002:1213, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д.4А, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, вл.4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:10 по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, вл. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: металлическое строение площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001002:1213, земельный участок для целей строительства/реконструкции не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, объект включен в постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2013 N 819-ПП под п. 1682, в связи с чем истцы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2020 N 3633/19-3-20 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что здание площадью 67,9 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, вл. 4А, является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба, здание в его текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что установление экспертом обстоятельств того, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка и истцами не представлено доказательств расторжения договора аренды, а также доказательств прекращения ответчиком права пользования спорным земельным участком, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика снести строение по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д. 4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, и вытекающих из него требований о снятии с государственного кадастрового учета спорного строения, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на всех расходов на ответчика, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в отношении него не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей о том, что судами не применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание уточнение исковых требований о демонтаже здания и снятии объекта с кадастрового учета, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая невозможность одновременного изменения и предмета и основания иска. При этом если истцы полагают, что запись в ЕГРН на спорный объект нарушает их права, они вправе обратится в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-265500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева