Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25052/21 по делу N А40-186586/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-186586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дунай" - не явился, извещён,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями"- Чернова Ю.С. по доверенности от 04 октября 2021 года N Д-30/21,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дунай"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дунай"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 925 093 руб. 25 коп., понесенных в связи с недостатками объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что ответчик не исполнил своего обязательства предоставить истцу помещения, соответствующие целевому назначению. Так ответчик, не дождавшись прохождения экспертизы относительно безопасности здания, ввел в гражданский оборот помещения, находящиеся в аварийном здании - провел конкурс на приобретение права аренды, подписал договор и передал помещения истцу. Истец провел ремонт в арендуемых помещениях и осуществлял в них коммерческую деятельность. Суды не дали оценки отчету об оценке рыночной стоимости аренды аналогичных помещений на момент расторжения договора - июнь 2020 года. Истец в условиях актуального рынка аренды не имеет возможности арендовать недвижимость по цене, установленной расторгнутым договором.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.09.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 27/12 общей площадью 1 471,5 кв. м для использования под гостиницу (хостел).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 19.09.2023 включительно.

Здание принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 26.10.2017).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 28.09.2018.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2019 N 268-РП многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 27/12 признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-239362/19-84-1957 в удовлетворении требований ООО "Дунай" о признании указанного распоряжения незаконным отказано.

Пунктом 6.1 договора установлена ставка арендной платы в размере 548 133 руб. 75 коп., и кроме того, НДС, в месяц, в соответствии с результатами аукциона (протокол N 1-3 от 03.09.2018).

Согласно расчету истца за оставшиеся после расторжения договора в июне 2020 года 39 месяцев аренды до 19.09.2023 размер убытков в виде разницы арендной платы составил 55 925 093 руб. 25 коп.

Размер убытков определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке от 10.06.2020 N 30/04-2020-10Р, выполненного ООО "ПрофОценка и Экспертиза", согласно которому по состоянию на 10.06.2020 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в год нежилыми помещениями, с учетом округления, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 23 785 326 руб., что составляет 1 982 110 руб. 05 коп. в месяц.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 452, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков арендатору в заявленном размере в результате действий (бездействия) арендодателя в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора аренды произведено не в результате нарушения арендодателем обязательств по договору, а в силу объективных причин, о которых в равной степени должно было быть известно как арендатору, так и арендодателю на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что пунктом 4.4.10 договора на истца возложена обязанность не производить переустройства и (или) перепланировок, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимых улучшений без предварительного согласия арендодателя, ФАНО России и уполномоченного органа, а также письмом от 08.11.2019 NИ-1313 ответчиком направлено в адрес истца требование о прекращении производства несогласованных работ, суды отметили, что производимые истцом в помещении работы не связаны с необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние по причине выявленных недостатков на основании положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осуществлены в нарушение условий договора аренды на свой риск, и не могут являться основанием увеличения размера арендой платы в связи с выполнением таких работ по отношению к ранее установленной условиями договора аренды.

Кроме того, суды указали, что распоряжение о признании здания аварийным направлено на принятие мер по осуществлению безопасности граждан, приживающих в аварийном доме, а также иных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-186586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев