Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-19427/21 по делу N А40-157605/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-157605/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском о взыскании с АО "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.100 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2019 по 31.08.2020 в размере 2.824 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 135-137, 156-157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-318286/19 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования - ПАО "МОЭСК") было взыскано неосновательное обогащение в размере 49.871 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки. ПАО "МОЭСК" направило ответчику письмо (от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1344) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 19.09.2007 N N 07/5867, 5868, 5864-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Кроме того, истец потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. Однако, в указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца произведен не был. Таким образом, истец считает, что у него возникло право на получение от ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, взысканного по делу N А40-318286/19. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, полученные ответчиком денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения истцом договора на технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение, в связи с чем истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций по делу N А40-318286/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-318286/2019 было установлено, что "ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средств (неотработанный аванс) в размере 462.935 руб. на основании судебных актов по делу N А40-38507/19, что подтверждается инкассовым поручением от 12.09.2019 N 6407. Таким образом, суд верно указал, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства были возвращены заказчику (АО "Москапстрой") только 12.09.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так, по смыслу статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт уменьшения в имущественной сфере ПАО "МОЭСК" (в настоящее время- ПАО "Россети Московский регион"), а поэтому последнее не стало до указанной даты потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ПАО "МОЭСК" приобрело право требовать от ГУП "Москоллектор" уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 12.09.2019 N 6407, а поэтому суд верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, с 12.09.2019 по 31.08.2020, при этом сумма процентов за указанный период составляет 2.824 руб. 75 коп., а поэтому иск был обоснованно удовлетворен лишь в вышеназванном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд верно установил, что истец приобрел право требования от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 12.09.2019 N 6407, т.е. не раньше 12.09.2019, хотя об обратном и указано в жалобе заявителем по делу.

Довод истца о том, что суд обязанность об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме не выполнил, является необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств спора суд верно распределил судебные расходы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-157605/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников