Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23995/21 по делу N А40-237005/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-237005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Балаяна В.Л. - лично, паспорт,

от должника - Палачев Б.Г., доверенность от 27.07.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по заявлению ИП Балаяна Владислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт-Элите",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ЗАО "Арт-Элите" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Балаяна В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 873 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Балаяна В.Л. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП Балаян В.Л обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании ИП Балаян В.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-68293/2013 о взыскании с должника задолженности в размере 98 437 руб. 72 коп., неустойки в размере 51 450 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. 64 коп., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по тому же делу о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки с заявителем; а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-138373/2014 о взыскании с должника задолженности в размере 21 884 руб. 76 коп., пени в размере 6 957 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по тому же делу о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по тому же делу о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки с заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод ошибочным, при этом пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительных документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем, в заявлении о включении требования в реестр заявитель ссылался на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-68293/2013 судом был выдан исполнительный лист АС N 006173441, который направлен на исполнение в Пресненский районный отдел судебных приставов-исполнителей.

К заявлению о включении требования в реестр, поданному ИП Балаяном В.Л. в электронном виде через "Мой Арбитр" было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-68293/2013 с отметкой о получении оригинала исполнительного листа Пресненский районный отдел судебных приставов-исполнителей 11.03.2014.

Между тем указанным доводам и документам судами оценка не дана.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства, завершения или его окончания судами не исследовались и не устанавливались.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не сообщал суду первой инстанции о выдаче судом первой инстанции по делу N А40-68293/2013 дубликата исполнительного листа определением от 06.05.2021.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявителем 13.05.2021 (то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта по спору) через систему "Мой Арбитр" поданы в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов и вышеуказанное определение суда первой инстанции по делу N А40-68293/2013.

Однако, из судебных актов не следует, что указанное определение исследовалось судом.

В отношении срока предъявления исполнительного документа по делу N А40-138373/2014 суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что исполнительный лист ФС N 004410889 по данному делу находился в ПАО "Сбербанк" с 2015 года и 26.01.2021 возвращен банком в связи с невозможностью исполнения по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, выводов о том, что, почему при указанных обстоятельствах суд посчитал пропущенным соответствующий срок, судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

При этом судами не проверялось, какой из двух исполнительных листов, выданных судом по делу N А40-138373/2014 (на решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов), был на исполнении в банке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-237005/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина