Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-23995/21 по делу N А40-237005/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-237005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт,

от ИП Балаяна В.Л. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению ИП Балаяна В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АртЭлите"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ЗАО "Арт-Элите" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Балаяна Владислава Леонидовича (далее- также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 873 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Балаяна В.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, требование ИП Балаяна В.Л. в размере 98 437 руб. 72 коп. основного долга, 5 496 руб. 64 коп., 21 894 руб. 76 коп. основного долга, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 459 руб. 37 коп. неустойки, 6 952 руб. 62 коп. неустойки, 24 646 руб. 15 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части включения требований, основанных на судебном акте по делу N А40-138373/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Кредитор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено судами, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-138373/2014 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" задолженности в размере 21 884 руб. 76 коп., пени в размере 6 957 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по тому же делу о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по тому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на основании договора уступки с ИП Балаяном В.Л.

Включая требования кредитора в вышеуказанной части в реестр требований кредиторов при новом рассмотрении спора, суды указали, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и кредитор реализовал свое право на принудительное исполнение судебных актов по делу N А40-138373/2014 в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание судов, что по делу N А40-138373/2014 судом были выданы два исполнительных листа на решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем указал проверить обстоятельства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленные законом сроки.

При новом рассмотрении спора суды установили, что исполнительный лист ФС N 004410889, выданный по делу NА40-138373/2014 на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, находился в ПАО "Сбербанк" с 13.03.2018 по 26.01.2021, возвращен банком в связи с невозможностью исполнения по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, судами обоснованно включено требование в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа о взыскании данной суммы к исполнению.

В отношении же задолженности в размере 21 884 руб. 76 коп., пени в размере 6 957 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на возбуждение исполнительного производства или принятие исполнительного листа банком к исполнению.

При этом, кредитор в материалы дела ни при первоначальном, ни новом рассмотрении спора не представлял доказательств возбуждения исполнительного производства или направления исполнительного листа в кредитные организации, в которых открыт счет должника.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-138373/2014 на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании суда округа кредитор, по имеющимся у него сведениям исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-138373/2014 на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, возбужденное 06.06.2016, окончено 31.08.2017 на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона о банкротстве, оригинал исполнительного листа суда не представлен.

При этом, заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 24.02.2021.

Суд округа также учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела N А40-138373/2014 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, по указанному делу судебных актов о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не принималось.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что в отношении требований в размере 21 884 руб. 86 коп. основного долга, пени в размер 6 957 руб. 62 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. пропущен срок на принудительное предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ст.ст.21, 31 Закона об исполнительном производстве и ст.321 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов о включении вышеуказанной части требований в реестр следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной обжалуемой части.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В иной обжалуемой части - включения 10 000 руб. судебных расходов судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-237005/2020 отменить в части включения требований ИП Балаяна В.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 21 884 руб. 86 коп. основного долга, пени в размер 6 957 руб. 62 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты по обособленному спору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова