Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25195/21 по делу N А40-233740/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-233740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ": Струлев А.В. по доверенности от 12.07.2021,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Белавина Ю.Е. по доверенности от 27.01.2020 N 10/1511-20,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании незаконными действий ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАГРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО) о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также об обязании ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 и постановление от 02.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

Указанный договор был заключен путем присоединения к нему на основании заявления о присоединении от 15.09.2020, акцептованного банком в рамках договора комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк".

В рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет N 40702810411020776779, платежи по которому осуществлялись с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания.

Истцу 28.09.2020 путем электронного документооборота поступил запрос N 2020-007112, в котором ответчик сообщил о необходимости не позднее 29.09.2020 представить в банк документы (информацию), указанные в данном запросе.

Истец направил ответчику письмо с использованием системы технологии дистанционного банковского обслуживания "Чат-Банк" от 28.09.2020 N 171 на вышеуказанный запрос с приложением требуемых документов (информации), всего 71 документ на 881 странице, что подтверждается отметкой банка о принятии от 28.09.2020 в системе электронного документооборота.

Далее истец оформил и направил ответчику платежное поручение от 29.09.2020 N 14, однако данное платежное поручение было отозвано ответчиком и удалено из реестра документов, при этом в системе дистанционного банковского обслуживания клиента (истца) было указано, что основанием отзыва и удаления из реестра документов послужил отказ службы финансового мониторинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на своевременное предоставление всех запрошенных документов, ответчик ограничил право доступа к услуге по проведению расчетных операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810100000191786, о чем свидетельствует информация, указанная в системе дистанционного банковского обслуживания клиента от 29.09.2020.

Согласно пункту 5.2.12 договора комплексного обслуживания банк обязуется ограничить предоставление клиенту услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента посредством системы дистанционного банковского обслуживания и в одностороннем порядке отказаться от исполнения ЭПД, заверенного электронной подписью уполномоченных лиц клиента, в следующих случаях: - если расчеты по ЭД связаны с осуществлением операции, которая может быть признана сомнительной (необычной сделкой) в понимании нормативных актов Банка России;

- в случае непредставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- в случае возникновения подозрений, что операции клиента могут нести репутационные риски для банка.

В указанных случаях банк уведомляет клиента об ограничении предоставления клиенту услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента, посредством направления по системе дистанционного банковского обслуживания соответствующего уведомления или иным доступным банку способом связи (SMS, Факс, E-Mail, и т.д.), позволяющим зафиксировать отправку уведомления клиенту.

Осуществление данного права не является препятствием для распоряжения клиентом счетом путем предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе.

Претензия от 05.10.2020 N 183 с просьбой разблокировать систему и снять ограничения дистанционного банковского обслуживания была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Установив, что действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания истца являются незаконными, а также осуществляемые истцом операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец на запросы ответчика представил документы, подтверждающие, что начало активного использования им банковского счета не связано с осуществлением операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (преамбула Письма Банка России от 13.04.2016 N 10- МР).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40- 233740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова