Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24194/21 по делу N А40-182912/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-182912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Ермакова С.О., по доверенности от 07.04.2021; Виденикина Н.И., по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "УВО ВНГ России по городу Москве" "УВО ВНГ России по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании 1.106.877 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г., 4.047.964 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца (арендодатель) и Государственным учреждением Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.06.2002 г. N М-07-505654 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008 г., предметом договора является земельный участок общей площадью 632 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сеславинская, вл. 16-А, предоставленный в пользование на условиях аренды под эксплуатацию филиалом УВО при ГУВД г. Москвы - 3 межрайонным отделом вневедомственной охраны отдела по руководству службами вневедомственной охраны при УВД ЗАО г. Москвы открытой автостоянки служебных автомашин.

Пунктом 2.1 договором установлено, что договор заключен сроком на 2 года с даты учетной регистрации договора в Москомземе.

Согласно п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.106.877 руб. 12 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-81688/20-(0)-3 от 09.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что у ответчика обязательства по договору аренды прекращены в результате издания акта государственного органа, у арендодателя отсутствовали законные основания для получения арендных платежей, а у арендатора - для их перечисления.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного орган (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 30.03.2012 г. N 298 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" ответчик входил в состав полиции и являлся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Судами учтено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 указанной статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Таким образом, суды верно отказали в удовлетворении требований, поскольку правовые основания получения арендной платы отсутствовали, кроме того, суды учитывали факт пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-182912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина