Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25518/21 по делу N А41-83288/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-83288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - Леухин М.А. по дов. от 04.01.2019,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Михалкин А.В. по дов. от 13.09.2021,

от третьего лица: Федерального агентства лесного хозяйства - неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерактив"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 июля 20212 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерактив"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - истец, ООО "Интерактив") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Мособлкомлес) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 12.12.2011, предусматривающее перерасчет сумм арендных платежей за срок фактического неиспользования лесного участка в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности (с 13.03.2020 по дату отмены режима повышенной готовности), исходя из арендной платы за указанный период в размере 1 (один) руб., и отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку в рамках дела N А40-181043/20 рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки только по задолженности за 2-й квартал 2020 года, а в рамках дела N А40-117801/20 (о взыскании с общества арендной платы за 1-й квартал 2020 года) Комитету в иске отказано, вопрос о предоставлении отсрочки не рассматривался, а также в связи с тем, что Комитет уклоняется от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного императивной нормой Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, требуется принятие судебного акта в целях восстановления нарушенного права истца по вопросу заключения дополнительного соглашения в отношении задолженности по арендной плате за 2020 год в части 1-го квартала; в рамках дела N А40-117801/20 судом установлено, что общество было лишено возможности использования арендованного лесного участка на протяжении более трех месяцев по независящим от общества обстоятельствам, а именно: в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности; судами применено постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, не подлежащее применению, поскольку указанным Постановлением установлены меры налоговой поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако общество к таким субъектам не относится; Федеральным агентством лесного хозяйства в письме от 05.06.2020 прямо указано, что требования к условиям и срокам отсрочки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439; в рамках дела N А40-181043/20 судом установлено, что договор аренды заключен с целью рекреационной деятельности, таким образом, общество попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО "Интерактив" заключен договор аренды лесного участка площадью 9,847 га, расположенного по адресу: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 32, выделы 5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Исковые требования мотивированы тем, что единственным видом деятельности ООО "Интерактив" является организация отдыха и развлечений в целях использования арендованного лесного участка в соответствии с разрешенным видом использования, указанный вид деятельности соответствует ОКВЭД 93.2, включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), таким образом, за период с 13.03.2020 по дату отмены режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции должна предоставляться отсрочка уплаты арендной платы.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 12.12.2011 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по заключению дополнительного соглашения к договору аренды на указанных истцом условиях.

При этом суды исходили из того, что арендатор по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, вправе требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ на территории Московской области введен режим повышенной готовности с 13.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Судами установлено, что в раздел "сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" -93.29 деятельность зрелищно-развлекательная прочая, что соответствует перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, изменения внесены 12.05.2020, таким образом, истец не мог знать об осуществлении им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку изменения по ОКВЭД внесены 12.05.2020.

Судами учтено, что в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества. Указанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приостановление пользования земельным участком в спорный период в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, тяжелой финансовой ситуацией, складывающейся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений.

Кроме того, вопрос перерасчета суммы арендных платежей за срок фактического неиспользования лесного участка может быть решен по соглашению сторон, при этом согласия ответчика на уменьшение размера арендной платы не получено.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-181043/20 ООО "Интерактив" уже предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины квартальной арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, требования истца фактически уже удовлетворены в рамках дела N А40-181043/20, нарушенное право восстановлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-83288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина