Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23276/21 по делу N А40-226206/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-226206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит-11" - не явился, извещен

от ООО "СПСС" - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-226206/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСС"

о взыскании долга по вексельному обязательству,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПСС" (далее - ООО "СПСС", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 188 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 683 руб. 06 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, а также тому обстоятельству, что ответчик по существу не оспаривал задолженность, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 27.12.2017 между истцом (покупатель) и ООО "СМ ГРУПП" заключен договор купли-продажи векселей N СМГ/СМ-11-27/12/2017.

Согласно открытой информации размещенной на сайте налогового органа в период заключения договора индоссант (ООО "СМ Групп") находился в стадии ликвидации, ликвидатором являлся Бабкин Иван Владимирович.

08.06.2018 ООО "СМ Групп" было ликвидировано по решению единственного участника.

В соответствии с договором, истец является держателем 10 простых векселей Общества с ограниченной ответственностью "СПСС" от 17.11.2017 СП-СС-1, СП-СС-2, СП-СС-3, СП-СС-4, СП-СС-5, СП-СС-6, СП-СС-7, СП-СС-8, СП-СС-9, СП-СС-10 (от 17.11.2017) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, на общую сумму 188 000 000 руб.

03.12.2018 указанные векселя были предъявлены векселедержателем векселедателю к оплате и переданы по акту приема-передачи от 03.12.2018 ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени оплата по векселям не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 10, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие вексельный долг, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, основанных на выпуске и передаче векселя; легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта.

Суды обоснованно исходили из того, что в нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ, такая сделка и будет основанием выдачи векселя, в результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

В данном случае судами не установлены основания возникновения обязательств у ответчика перед истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-226206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина