Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-20583/21 по делу N А40-234699/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-234699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 19.05.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных ресурсов, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МКУ "Агентство по аренде земельных ресурсов, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 208 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в действительности арендованный земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:4523 арендодателю не возвращен, доказательством возврата земельного участка является акт приема-передачи, который отсутствует в материалах дела. Таким образом, подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. К взысканию подлежит неосновательное обогащение в рамзере 1 105 208 руб. 81 коп. за период с 31.03.2020 (дата расторжения договора аренды) по 12.08.2020 (дата регистрации права собственности на 3 объекта недвижимости Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы" и ООО "ЭлинАльфа" заключен государственный контракт от 01.06.2016 N 01-06-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею", г. Ярославль. Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, г. Ярославль. 2-й этап".

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2020 внесена запись о создании юридического лица федеральное казенное учреждение "Дирекция по развитию физической культуры и спорта" (ФКУ "Дирекция ФКС") путем реорганизации в форме преобразования. ФКУ "Дирекция ФКС" является правопреемником ФГУП "Дирекция Программы" по всем принятым обязательствам, правопреемником которого в свою очередь стало ППК "Единый заказчик".

На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 31.07.2012 N 872-р, от 11.10.2012 N 1308-р, от 31.12.2013 N 2269-р, постановления мэра города Ярославля от 09.12.2014 N 2955 с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" заключен договор аренды от 11.12.2014 N 25295-0 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером: 76:23:061401:4523, площадью 82291 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, улица Дядьковская (в районе пересечения с улицей Академика Колмогорова), квартал, ограниченный улицей Чернопрудной, проспектом Фрунзе, улицей Академика Колмогорова, улицей Дядьковской во Фрунзенском районе с видом разрешенного использования: для строительства комплексов физкультурно-оздоровительного назначения, оборудованных спортивных площадок, общежития. Участок предоставлен на период строительства.

Срок действия договора с 09.12.2014 по 08.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 права и обязанности по договору переданы ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта", земельный участок передан 01.07.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2017 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2017 права и обязанности по договору перешли арендаторам: ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (арендатор 1) и ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею (арендатор 2).

Соглашением от 25.12.2017 дополнительное соглашение N 3 расторгнуто с 01.02.2018, все обязательства по договору возложены на ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" с 01.02.2018.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендное правоотношение было прекращено и объект аренды возвращен его правообладателю, ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" письмом от 27.03.2020 N 197 проинформировало ФГУП "Дирекция Программы", что ООО "ЭлинАльфа" направило в адрес ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" письмо от 18.03.2020 N 231 о том, что в связи с окончанием работ ООО "ЭлинАльфа" демонтирует временные ограждения (забор), предусмотренные контрактом, тогда как истцом относимых доказательств того, что ответчик использовал земельный участок уже после его расторжения в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании 1 208 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 по делу N А40-234699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова