Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21545/21 по делу N А40-221965/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-221965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В., дов. от 03.12.2020

от ответчика: Аугулис Р.Р., дов. от 25.01.2021

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р., дов. от

23.12.2020

от ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального

хозяйства и благоустройства ЦАО" - не явился, уведомлен

от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, уведомлен

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" - не явился,

уведомлен

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

принятые по иску ТСН "Еропкинский 16"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ города

Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства ЦАО", Префектура ЦАО города Москвы, ГУП города Москвы

"Центр управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН "Еропкинский 16" к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 729 615 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Правительства Москвы в пользу ТСН "Еропкинский 16" взыскана задолженность в сумме 410 992 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16.

В указанном многоквартирном доме создано ТСН "Еропкинский 16", выбран способ управления домом, что подтверждается копией протокола.

Истцом в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составила 729 615 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 295, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153, 155, 157, 158, 169 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суды приняли во внимание, что на основании распоряжений Департамента N 15586 от 22 мая 2020 года и N 15592 от 22 мая 2020 года за ГУП "ЦУГИ" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, находящиеся в собственности города Москвы.

Право хозяйственного ведения на объекты по указанному адресу зарегистрировано за ГУП "ЦУГИ" 28 июля 2020 года и 03 августа 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, возникла у ГУП "ЦУГИ" с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суды правомерно указали, что спорный период частично накладывается на период нахождения имущества в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ".

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 410 992 руб. 68 коп. за период с апреля по 27 июля 2020 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 44 Устава города Москвы и частью 1 статьи 1 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N65) Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 65 Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Частями 1 и 8 статьи 3 Закона города Москвы N 65 установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

Статей 11 Закона N 65 установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 65 Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Довод заявителей кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес Правительства Москвы, Департамента, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Префектуры г. Москвы претензии с приложенными счетами на оплату спорной задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-221965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова