Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-26811/21 по делу N А40-140633/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-140633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" - без участия (извещено);

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех"

об исполнении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Макарова О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех (далее - ответчик, ООО "Спецтех") об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Спецтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признан несостоятельным поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-140633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Шишова О.А.,