Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24740/21 по делу N А40-221634/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-221634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СВС-Н": Мальцев К.Л., по доверенности от 10.02.2021

от Управления Росреестра по Москве: Аверкиев А.В., по доверенности от 11.01.2021 N Д-18/2021

от третьих лиц: ООО "Геогранд": Аверкиев А.В., по доверенности от 23.09.2021 N 31

от АО "ЦНИИС": Спирина В.А., по доверенности от 16..08.2021 N ЦНИИС-31/-21

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "СВС-Н"

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СВС-Н" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решений, об обязании осуществить действия,

третьего лица: ООО "Геогранд"; АО "ЦНИИС"; Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (далее - ООО "СВС-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета иска, ООО "Геогранд", АО "ЦНИИС", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СВС-Н", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, указанных в приложении к кассационной жалобе в пунктах 4 и 5, судом округа отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Геогранд", АО "ЦНИИС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВН-Н" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО "Геогранд" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ООО "СВН-Н". Представители Управления, АО "ЦНИИС" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СВН-Н", ООО "Геогранд", Управления, АО "ЦНИИС", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением от 01.09.2020 N MFC-0558/2020-314462-1 о снятии с государственного кадастрового учета и с государственной регистрации прав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014010:1032.

21.09.2020 Управление уведомлением приостановило процедуру снятия с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности объекта недвижимости (MFC-0558/2020-314462-1 N PKPVDMFC-2020-09-01-161433) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, уведомлением от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-13412879/3 Управление отказало в государственной регистрации права.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "СВС-Н" заявлено требование о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект с кад. N 77:02:0014010:1032, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2017 (запись N 77:02:0014010:1032-77/022/2017-1) по заявлению правообладателя от 30.05.2017; установив, что в акте обследования кадастровый инженер указывает, что гибель указанного объекта подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании заявителя потерпевшим от 15.06.2016; документы, представленные ООО "СВС-Н" в материалы дела в обоснование гибели здания и получения страхового возмещения также относятся к иному объекту недвижимости с кад. N 77:02:0015009:1879 (запись о регистрации права собственности N 77-77-22/050/2014-664 от 17.11.2014), государственная регистрация права собственности в отношении которого прекращена 23.06.2017, запись N 77:02:0015009:1879-77/022/2017-1 по заявлению правообладателя в отсутствие заявлений правообладателя о гибели, сносе (полном или частичном) объекта недвижимости с кад. N 77:02:0015009:1879 и предметом спора, не являющимся, кроме того, связь объекта недвижимости с земельным участком с кад. N 77:02:0014010:3 возникла путем уточнения характеристик и местоположения объекта недвижимости, осуществленных тем же кадастровым инженером 26.12.2018; как следует из технического плана от 26.12.2018 объекта недвижимости с кад. N 77:02:0014010:1032 кадастровый инженер Титова А.С. установила координаты физически существующего объекта недвижимости, не обладающего признаками повреждения или гибели; признав, таким образом, что в соответствии с нормами действующего законодательства снос существующего на 26.12.2018 объекта мог быть осуществлен ООО "СВС-Н" только с соблюдением установленной процедуры сноса объекта недвижимости, однако, документы, подтверждающие соблюдение установленной процедуры сноса в Управление не предоставлены, пришли к выводу, что представленный в качестве доказательств наличия и сноса на земельном участке с кад. N 77:02:0014010:3 объекта с кад. N 77:02:0014010:1032 акт обследования от 31.08.2020 противоречит составленному тем же кадастровым инженером техническому плану от 26.12.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что как следует из результатов опроса Титовой А.С. и генерального директора ООО "ГеоГранд" Гамовой Н.Ю., отраженные в постановлении от 09.02.2021, уточненные координаты здания определялись не кадастровым инженером, а предоставлены ООО "СВС-Н" и внесены в технический план, в том виде, в каком их предоставил заказчик работ. Пояснения ООО "СВС-Н" по настоящему делу фактически свидетельствует о наличии притязаний истца на объект с кад. N 77:02:0014010:1021, принадлежащим АО "ЦНИИС" на праве собственности и снятым с государственного кадастрового учета в установленном порядке 10.06.2016.

Суды также отметили, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 июля 2021 года по делу N А40-221634/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВС-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина