Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-23968/21 по делу N А41-35861/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-35861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

о прекращении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о включении требования в размере 62 999,37 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФГУ ДЭП N 1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 1 (далее - ФГУ ДЭП N 1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 62 999,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, производство по заявлению ООО "Зетта Страхование" прекращено.

Так, судами установлено, что требование ООО "Зетта Страхование" основано на наличии у ФГУ ДЭП N 1 перед ним неисполненных обязательств в размере 62 999,37 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2013 по делу N 2-9789/13. В соответствии с указанным решением с ФГУ ДЭП N 1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана задолженность в размере 60 970, 26 руб. в счет возмещения ущерба и 2 029,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судами установлено, что определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал данное требование кредитора необоснованным. Определение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования.

Заявленное 13.01.2021 требование ООО "Зетта Страхование" основывается на тех же обстоятельствах, в связи с чем производство по заявлению прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Зетта Страхование" не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что при первоначальной подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в признании обоснованным которого отказано определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, в связи с технической ошибкой не были приложены сведения о наличии определения Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, и полагает, что подача тождественного заявления о включении требования в реестр, но уже при наличии указанного документа, является новым основанием относительно ранее рассмотренного, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

От конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Тождественность данных заявления ООО "Зетта Страхования" установлена судами исходя из предмета и основания заявленных требований.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявлений ООО "Зетта Страхование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует из предмета и основания заявленных требований. Поскольку, как верно установлено судами, ООО "Зетта Страхование" заявлены требования по основанию, по которому было заявлено и ранее, и в отношении которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Основанием заявленного требования по обоим обособленным спорам является решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/13, подтверждающее задолженность должника перед кредитором.

Представление в настоящем обособленном споре определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение вышеуказанного судебного акта не изменяет ни основания, ни предмета спора, непредставление доказательств суду в обоснование заявленного требования при первом обращении в суд не указывает на наличие нового основания.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Зетта Страхования" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-35861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова