Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

о взыскании солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

в рамках дела о признании Бахтиарова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", взысканы солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 отменено, суд апелляционной инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Как установил суд, при подаче заявления о признании недействительным договора займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением N 720981 от 23.10.2018.

В указанной связи, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно норме ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае суд взыскал солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524.

В настоящем случае суды фактически применили правила взыскания при солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-119810/2016 отменить.

Взыскать с Бахтиарова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., с Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова