Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-20751/21 по делу N А40-219387/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-219387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алпеев Г.Н. по дов. от 24.03.2021

от ответчика: Кругликова Г.С. по дов. от 01.01.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР N 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027725022863)

к ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111)

о взыскании 1 068 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ответчик, Общество) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в общей сумме 1 068 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 534 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (далее - сведения по форме СЗВ-СТАЖ) за февраль 2020 года.

Ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представил индивидуальные сведения за февраль 2020 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что общество сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за февраль 2020 года представило с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки в отношении общества Фондом было принято решение от 23.07.2020 N 087S19200126937, которым оно привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за февраль 2020 года в виде штрафа в размере 1 068 000 руб.

На основании решения 12.08.2020 выставлено требование N 087S01200154369, согласно которому обществу в срок до 01.09.2020 предложено оплатить указанную выше сумму штрафа.

Поскольку общество сумму штрафа не оплатило, Фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного законом срока, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; признав расчет суммы штрафа арифметически правильным и соответствовавшим действовавшему на момент вынесения решения законодательству; принимая во внимание, что общество не имело умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер штрафа и удовлетворили требования частично в сумме 534 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению, в частности ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 17 ФЗ N 27 и п. 39 Инструкции, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-219387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова