Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-18256/21 по делу N А40-217717/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-217717/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: извещены,неявка

рассмотрев в судебном заседании жалобу Меликяна Сурена Арменовича на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО "Инвестрадиострой" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступило ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц.

Также в материалы дела поступили следующие ходатайства: Костюкова Дмитрия Ивановича - о привлечении в качестве заинтересованного лица; ИП Алексанян А.А. - о привлечении в качестве заинтересованного лица; АКБ "Фора-Банк" (АО) - о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Правительства Ростовской области - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 удовлетворено ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц; суд привлек в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.; удовлетворено ходатайство Костюкова Д.И. о привлечении его в качестве заинтересованного лица и привлек его в качестве заинтересованного лица; отказано ИП Алексаняну А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица; удовлетворено ходатайство АКБ "Фора-Банк" (АО) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; передал дело N А40-217717/20-164-405"Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестрадиострой" в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. Костюкова Д.И.; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Меликян С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 кассационная жалоба Меликяна С.А. возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Меликян С.А. обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 06.09.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А40-217717/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина