Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23585/21 по делу N А40-72015/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-72015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГУП "Росморпорт" - Федоров П.Е. по дов. N 240-2019 от 08.04.2019

Росморречфлот - Маликова Е.А. по дов. N АЛ-32/10778 от 23.09.2021,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росморречфлота

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Балтморстрой"

к ФГУП "Росморпорт" и Росморречфлоту

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Балтморстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик 1) и Росморречфлоту (далее - ответчик 2) об обязании отказаться от прав по банковской гарантии от 07.11.2018 N 10/11-02/2018, выданной АКБ "Тендер-банк" (АО) в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчика 1 по государственному контракту от 07.11.2018 N 819/ДО-18 на сумму 15 000 000 руб. сроком действия до 28.01.2022 и вернуть ее оригинал истцу; взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 27 390 876,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по день погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Росморречфлота задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 27 390 876,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Балтморстрой" и ФГУП "Росморпорт" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования ответчика 2 по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (застройщик, ответчик 1) и ООО "Балтморстрой" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 07.11.2018N 819/ДО-18 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту: "строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)". Этап 1".

Контрактом предусмотрено, что застройщик выступает от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота (государственный заказчик, ответчик 2) в соответствии с соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Росморречфлота государственных контрактов.

Генподрядчик перечислил на лицевой счет государственного заказчика в Управлении Федерального казначейства в обеспечение своих обязательств по контракту обеспечительный платеж в размере 163 608 555,23 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Впоследствии между генподрядчиком и застройщиком заключено соглашение от 11.10.2019, которым стороны расторгли спорный контракт с 05.09.2019, также установив, что застройщиком перечислено генподрядчику по контракту 341 922 509 руб., по состоянию на 16.08.2019 застройщик принял у генподрядчика работы по контракту на общую сумму 171 431 707,21 руб. Итого генподрядчиком не отработан аванс в размере 170 490 801,83 руб., который подлежал возврату за вычетом стоимости оборудования, фактически поставленного в целях выполнения работ по контракту.

В связи с расторжением контракта обеспечительный платеж в размере 163 608 555,23 руб. подлежит возврату застройщиком генподрядчику.

При этом, застройщик подписал акты о приеме (поступлении) оборудования от 07.11.2019 N 1 на сумму 30 239 381,50 руб., от 08.11.2019 N 2 на сумму 4 033 741,93 руб., согласно которым ответчик 1 принял оборудование (станция автоматической швартовки, гидрометеостанция, знак СНО-15 ст 20, щит электропитания ШМР 220/12, коробка соединительная судовая Т9-4-М (кат. 3), выключатель пакетный (кат. 1) ПВЗ 16/10 А, светильник герметичный (кат. 1) RIP 1-2, розетка кабельная 2Р+РЕ 16А 250 IP 44 (кат. 1). Итого генподрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование по контракту на общую сумму 201 671 088,71 руб.

Стоимость поставленного оборудования зачтена из суммы подлежащего возврату аванса.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком 1 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 08.11.2018 задолженность генподрядчика перед застройщиком составляет 136 217 678,40 руб.

Таким образом, задолженность застройщика составила 163 608 555,23 руб., а задолженность генподрядчика составила 136 217 678,40 руб. Следовательно, задолженность ответчиков перед истцом составила 27 390 876,83 руб. (163 608 555,23 руб. - 136 217 678,40 руб.).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, спорная задолженность подлежит взысканию с Росморречфлота, а не с ФГУП "Росморпорт", учитывая, что последний выступал от имени Российской Федерации в лице ответчика 2.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения заявленной истцом задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика 2 о том, что срок на возврат гарантийного удержания не наступил, отклоняется кассационной коллегией, так как в распоряжении ответчиков имеется спорная банковская гарантия, в связи с чем обязательства истца по контракту и их исполнение обеспечены банком - гарантом.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Росморречфлот является ненадлежащим ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска кассационная жалоба ответчика 2 не содержит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-72015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников