Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-16429/20 по делу N А40-146438/2019

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лугвинца С.В. - Петрик С.С. по доверенности от 30.12.2020;

Лугвинец С.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лугвинца С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

о признании недействительной сделки в виде передаче Лугвинцу С.В. земельных участков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зулояна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4287/16, выраженное в передаче должником Лугвинцу С.В. (далее - ответчику) земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720 и 50:16:0602004:721, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-4287/2016 производство по названному делу было прекращено в связи с заключением между должником и ответчиком мирового соглашения, в соответствии с которым, должник в счет погашения своих обязательств перед ответчиком передал в собственность ответчика спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720 и 50:16:0602004:721.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 N 8Г-3730/2019 (88-7388/2020) определение Хамовнического районного суда от 29.11.2016 было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, право собственности ответчика в отношении спорных земельных участков 02.08.2017 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Хамовнического районного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 по делу N 33-412927/2020, исковое заявление ответчика к должнику об обращении взыскания на имущество должника было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правовые основания для перехода и регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ответчика и переданы в ипотеку третьему лицу (запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости датируется 27.04.2020).

Финансовый управляющий должникаполагает, что сделка по отчуждению имущества на основании отмененного апелляционной инстанцией судебного акта подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе возникшие в 2014-2015 годах, что свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным, а в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что, в свою очередь, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации спорных земельных участков.

Доказательств равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется для целей применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отметили суды, действиями ответчика был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Действия ответчика по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках заключенного между должником и ответчиком мирового соглашения не предусматривалась его безвозмездность, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-146438/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина