Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24664/21 по делу N А41-21976/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-21976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Туголукова Р.Р. - Базилевская Т.В. - дов. от 21.05.2021 г.

от Саберовой Н.Н. - Магомедтагиров К.Г. - дов. от 30.09.2020 г.

от Сагатовой Л.Э. - Садыки Г.М.А. - дов. от 27.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2021 года кассационную жалобу

Саберовой Наили Надеровны

на постановление от 04 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Саберовой Наили Надеровны о

включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагатовой Лейлы Эркиновныруководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в отношении Сагатовой Лейлы Эркиновны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 166(6887) от 12.09.2020.

22.10.2020 года Саберова Н.Н. обратилась с заявлением о включении требования в размере 210 000 рублей основной задолженности и 83 884,93 рублей процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года требование Саберовой Н.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года отменено, в удовлетворении требования Саберовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Саберова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документы - основания возникновения задолженности представлены в материалы обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника Туголукова Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника Туголукова Р.Р. на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 кредитор обратился с заявление о включении требования в размере 210 000 рублей основной задолженности, 83 884,93 рублей процентов по займу.

10.07.2017 между Саберовой Н.Н.(заимодавец) и Сагатовой Л.Э. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому должнику предоставлен займ на сумму 210 000 рублей под 20 % годовых на срок до 10.07.2019. Заемные средства заёмщиком не возвращены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность, которая на настоящий момент заёмщиком не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования о включении долга в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, указал на то, что в деле имеется договор займа от 10.07.2017, оригинал которого исследован в судебном заседании и доказательства его исполнения заимодавцем.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлена выписка с банковского счета, согласно которой 10.07.2017 на счет заемщика перечислены 210 000 рублей. Заявления о фальсификации доказательств в дело не поступали.

Суд первой инстанции отметил, что в данном деле займ предоставлен в безналичном порядке, то есть способом, не вызывающим сомнений.

Отсутствие в тексте основания платежа ссылки на договор займа само по себе не исключает совершение платежа именно в рамках договора, учитывая, что платеж совершен одновременно с заключением договора займа и точно ан указанную в договоре сумму.

Доказательства возврата денежных средств по договору займа в дело не представлены. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что включение задолженности в реестр преследует цель формирования искусственной задолженности перед "дружественным" кредитором. В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на июль 2017 года (дата выдачи займа) должница обладала признаками неплатежеспособности.

Такие обстоятельства возникли лишь в 2019 году с принятием судебных актов, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, размер заявленных в реестр требований не позволяет оказывать сколь-нибудь значительное влияние на процедуру банкротства.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции отметил, что наличие дружеских связей не указывает на корпоративный характер взаимоотношений и (или) фиктивность займа. Напротив выдача займов между гражданами, как правило, основывается на лично-доверительных отношениях, что является нормальным для гражданского оборота и не является признаком порока сделки.

Само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего должником заявлены возражения относительно реальности заемных отношений, целесообразности и необходимости предоставления займа должнику, наличие между Сагатовой Л.Э. и Саберовой Н.Н дружественных связей.

В качестве доказательств существования между Сагатовой Л.Э. и Саберовой Н.Н. заемных отношений Саберовой Н.Н. в материалы дела представлены: договор займа от 10 июля 2017 г. N 1; Акт приема-передачи денежных средств от 11 июля 2017 г. N 1; Справка по банковской операции ПАО "Сбербанк" от 11.07.2017 г. на сумму 210 000 рублей 00 коп.; Справка ПАО "Сбербанк" по истории операций по дебетовой карте за период с 11.07.17 по 12.07.17.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу Саберовой Н.Н. денежных средств в заем Сагатовой Л.Э. на сумму 210 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 10 июля 2019 года.

В подтверждение фактического предоставления должнику денежных средств Саберовой Н.Н. представлена справка по банковской операции ПАО Сбербанк на сумму 210 000 рублей (л.д. 14).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная справка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к договору займа от 10.07.2017 N 1.

Суд указал, что исходя из назначения платежной операции "перевод клиенту Сбербанка", невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены в пользу Сагатовой Л.Э. именно в качестве займа, на условиях возвратности, а перевод денежных средств в пользу Сагатовой Л.Э. может свидетельствовать о наличии иных правоотношениях между сторонами и допустимой передачей денежных средств в том числе в дар либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 10.07.2017 N 1 сумма займа предоставлена на срок до 10 июля 2019 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что Саберовой Н.А. принимались меры по истребованию займа в разумный срок, после истечения срока, предусмотренного договором, в деле не имеется.

Претензия о возврате денежных средств по договору займа, а также начисленных процентов, неустоек вручена Сагатовой Л.Э. спустя год после наступления срока на возврат денежных средств - 03.07.2020 г.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что на дату заключения договора займа кредитные организации предоставляли возможность получения денежных средств на более выгодных условиях (14,54 % годовых).

При наличии у Сагатовой Л.Э. потребности в денежных средствах, она имела возможность получить их в кредитной организации на экономически приемлемых условиях возврата. Доказательств отказа кредитных организаций (банков) в предоставлении денежных средств не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции с заявлением о взыскании займа в судебном порядке Саберова Н.Н. не обращалась, а предъявила свои требования только в рамках дела о банкротстве Сагатовой Л.Э.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие фактической аффилированности Саберовой Н.А. и Сагатовой Л.Э. (наличие между ними дружественных связей).

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу, аффилированность должника и кредитора может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на требование Саберовой Н.Н. финансовый управляющий ссылается на то, что 30.09.2015 г. по делу N 2-4899/2015 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении заявления ПАО Мособлбанк к Сагатовой Д.Э., ООО "Техмаш", Дарчиеву Р.Т., Сагатовой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий Сагатовой Л.Э. (кадастровый номер 50:20:0041906:421, расположенный по адресу Московская область, с. Жаворонки, ул. 4-я Советская, д.1). Указанная информация является доступной всем заинтересованным лицам. Кроме того, 07.05.2014 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение указанного объекта ипотека в пользу ПАО "Московский областной банк".

Следовательно, любой участник гражданского оборота перед предоставлением в заем денежной суммы, действуя разумно и осмотрительно, знакомится с информацией о заемщике и его имуществе, размещенной в открытых источниках.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Саберовой Н.Н. в дело не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в качестве займа Сагатовой Л.Э. и, соответственно, наличие у Сагатовой Л.Э. обязанности по их возврату, а также Сагатовой Л.Э. не обоснована необходимость получения денежных средств, не раскрыты цели получения займа, доказательства расходования денежных средств в сумме 210 000 рублей.

Также Сагатова Л.Э. не обосновала экономической целесообразности заключения договора займа на условиях, указанных в договоре (за пользование суммой займа заемщик вытачивает заимодавцу проценты из расчета 20% процентов годовых).

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что на дачу заключения договора займа кредитные организации предоставляли возможность получения денежных средств на более выгодных условиях (14,54 % годовых)

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-21976/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова