Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25400/21 по делу N А40-261448/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-261448/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УНИВЕР" на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФоресТранс"

к ООО "УНИВЕР"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФоресТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 144 480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УНИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 4021 от 20.11.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить товар, а именно бумага А4, класс "C", SVETOCOPY CLASSIC,80 г/м2, 500л., International Paper, белизна 146%(С1Е), в количестве 860 шт., на общую сумму 144 480 рублей, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.2.1 договора срок доставки до 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании поставщика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 108 от 24.11.2020 на сумму 144 480 руб. Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суды установили, что Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ и условий договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки возражениям ответчика о том, что счет не выставлялся, договор с ответчиком не заключался, в материалах дела имеются копия счета N 4021 от 20.11.2020 со штампом ответчика, подписанная от имени генерального директора, а также подписанный договор.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Вопреки доводам жалобы, доказательств поставки либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком также не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог возвратить истцу ранее перечисленные денежные средства или поставить товар ввиду того, что о факте своего долга и обязанности возвратить товар узнал только после получения искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8-9 т.1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом п. 2 данной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее. Нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса с учетом доводов жалобы, апелляционным судом было назначено судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, ответчиком не указано, какое именно доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствовало его представлению в материалы дела до начала судебного заседания.

Доказательства принятия ответчиком мер для самостоятельного истребования документов суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судами, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 обязан был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Судами отмечено, что из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела не следует реальная связь с настоящим спором и доводами, на которых основаны требования ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-261448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская