Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24126/21 по делу N А40-31244/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-31244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Скрипилова Олега Юрьевича - Губаренков А.И., по доверенности от 01.02.2021, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТ - ТРАНС" - Костюченко Н.Ф., по доверенности от 16.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Скрипилова Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ОРТ - ТРАНС"

на определение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров купли - продажи (ответчики ООО "ОРТ - ТРАНС", ООО "СПОРТА"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипилова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Скрипилов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN Y3M544B5D0000386, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. Р205ЕТ 11, за 285 000 руб. и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. АО235011, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2008 за 800 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "ОРТ-ТРАНС";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A8B0002447, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. У622РН 777 за 700 000 руб. и прицепа марки - марка отсуствует-9487ST, тип ТС-

полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. АК3042 11, VIN X899487ST60AG3163, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "ОРТ-ТРАНС";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A5C0003543, год выпуска 2012 г., цвет синий, г.р.з. О961СВ 11, за 700 000 руб. и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. АО2190, VIN WSM00000003023958, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "СПАРТА";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN Y3M5440A5C0003593, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з О837РА 11 за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "СПАРТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено признаны недействительными:

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5- 8480-031 (тягач седельный) VIN Y3M544B5D0000386, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. Р205ЕТ 11, за 285 000 руб. и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. АО235011, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2008 за 800 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "ОРТ-ТРАНС";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A8B0002447, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. У622РН 777 за 700 000 руб. и прицепа марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. АК3042 11, VIN X899487ST60AG3163, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб. от 14.11.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "ОРТ-ТРАНС";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A5C0003543, год выпуска 2012 г., цвет синий, г.р.з. О961СВ 11, за 700 000 рублей, и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. АО2190, VIN WSM00000003023958, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб. от 07.12.2018, заключенный между Скрипиловым О.Ю. и ООО "СПАРТА";

-договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN Y3M5440A5C0003593, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з О837РА 11, за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "СПАРТА" и ООО "ОРТ-ТРАНС" возвратить в конкурсную массу должника Скрипилова О.Ю. автомобиль марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN Y3M544B5D0000386, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. Р205ЕТ 11 и прицеп марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. АО235011, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2008, автомобиль марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A8B0002447, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. У622РН 777 и прицеп марки - марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. АК3042 11, VIN X899487ST60AG3163, год выпуска 2006, автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A5C0003543, год выпуска 2012 г., цвет синий, г.р.з. О961СВ 11 и прицеп марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з.

АО2190, VIN WSM00000003023958, год выпуска 2007, цвет серый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отменено в части применения последствий признания сделок недействительными; применены последствия признания сделок в виде взыскания с ООО "ОРТ-ТРАНС" в конкурсную массу должника 2 235 000 руб. и взыскания с ООО "СПАРТА" в конкурсную массу должника 2 600 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Скрипилов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Скрипилова О.Ю. и представитель ООО "ОРТ-ТРАНС" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.11.2018 между Скрипиловым О.Ю. и ООО "ОРТ-ТРАНС" заключены:

договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440В5-8480-031 (тягач седельный) VIN Y3M544B5D0000386, год выпуска: 2013, цвет белый, г.р.з. Р205ЕТ 11, за 285 000 руб. и прицепа марки SCHMITZ S01, Тентовый, г.р.з. АО235011, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2008 за 800 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А8-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A8B0002447, год выпуска 2011 г., цвет красный, г.р.з. У622РН 777 за 700 000 рублей и прицепа марки- марка отсуствует-9487ST, тип ТС-полуприцеп, фургон изотермический, г.р.з. АК3042 11, VIN X899487ST60AG3163, год выпуска 2006, цвет белый за 450 000 руб.

Кроме того, 07.12.2018 между Скрипиловым О.Ю. и ООО "СПАРТА" заключены:

договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 (тягач седельный), VIN Y3M5440A5C0003543, год выпуска 2012 г., цвет синий, г.р.з. О961СВ 11, за 700 000 руб. и прицепа марки SCHMIT TZ SCS24 (полуприцеп), г.р.з. АО2190, VIN WSM00000003023958, год выпуска 2007, цвет серый, за 650 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031 VIN Y3M5440A5C0003593, год выпуска 2012, цвет синий, г.р.з О837РА 11, за 700 000 руб., а также прицеп марки SCHMIT S01 (полуприцеп), г.р.з. А01570 11, VIN WSM00000003037546, год выпуска 2006, цвет серый, за 550 000 руб.

Финансовый управляющий должника, оспорил указанные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании Скрипилова О.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020. Оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 и 04.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как в соответствии с решением Нагатинского районного суда от 26.09.2018, удовлетворен иск кредитора Шпигоцкой С.Ю. о взыскании с Скрипилова О.Ю. 23 608 000 руб. Указанные требования должником не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок Скрипилов О.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчики ООО "ОРТ-ТРАНС" и ООО "СПАРТА" знали, поскольку являлись аффилированными с должником лицами. Так, генеральным директором ООО "ОРТ-ТРАНС" являлся сам должник, а генеральным директором ООО "СПАРТА" являлась Скрипилова Олеся Юрьевна (супруга должника). В результате совершения оспариваемых сделок автомобили, были безвозмездно переданы в ООО "СПАРТА" и ООО "ОРТ-ТРАНС", поскольку, согласно выпискам по счету денежные средства не перечислялись, в то время как по условиям договоров оплата должна быть произведена по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах суды, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ООО "СПАРТА" и ООО "ОРТ-ТРАНС" возвратить в конкурсную массу должника спорные автомобили.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве сведениям спорные транспортные средства в настоящее время уже не принадлежат ООО "СПАРТА" и ООО "ОРТ-ТРАНС", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделок будут являться взыскание с ответчиков стоимости каждого транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемым договорам. Всего с ООО "ОРТ-ТРАНС" подлежит взыскание 2 235 000 руб., а с ООО "СПАРТА" - 2 600 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что вводная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной и резолютивной части, как необоснованный, отметив, что допущенная в тексте определения опечатка не искажает смысл принятого судебного акта.

Довод о том, что определение от 09.02.2021 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, определением от 09.02.2021 суд первой инстанции не возлагает на перечисленных в жалобе лиц каких-либо обязанностей, а с учетом изменений последствий недействительности оспариваемых сделок, права этих лиц также не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-31244/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова