Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25726/21 по делу N А40-229447/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-229447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев В.В. по дов. от 04.03.2021;

от ответчика: Щирцова В.В. по дов. от 01.10.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рилайнс"

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рилайнс"

к ООО "АВТОПАРТС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рилайнс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АВТОПАРТС" 128 312, 21 руб., а именно: 127 582 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара за поставку товара по договору от 26.10.2016 N 111, 729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7 100 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рилайнс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Рилайнс" в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ООО "Рилайнс" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АВТОПАРТС" (Покупатель) заключен договор поставки N 111, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суды установили, что Истец указывает на то, что осуществил поставку ответчику на общую сумму 198 602 руб. 44 коп., ссылаясь на универсальные передаточные акты. При этом по части поставок Покупатель фактически принял Товар, но не подписал подписанные Поставщиком УПД.

Истец считает, что в этих случаях факт поставки подтверждается совокупностью иных доказательств: заказами Покупателя, переданными Поставщику по электронной почте согласно п. 4.1 Договора; УПД, подписанными Поставщиком и переданными Покупателю через систему "Диадок"; письмами Покупателя о частичном возврате Товара по неподписанным им УПД, а также предоставленными самим Покупателем УПД на возврат Товара, в которых указаны спорные УПД; маршрутными заданиями экспедиторов, содержащими номера и суммы УПД, а также печать Покупателя в подтверждение приемки Товара согласно УПД; заданиями на отбор Товара по каждой из УПД на складе Поставщика; предоставленной в налоговый орган книгой продаж Поставщика за 3 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО "АВТОПАРТС", в которой отражены все спорные поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 127 582 руб. 94 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как обоснованно указано судами, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Истец заявил и подтвердил приложенными документами несоблюдение простой письменной формы сделки в связи с отсутствием подписи ответчика в отношении сделок по поставке товара на сумму 76 958 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В свою очередь, факт принятия товара не может быть подтвержден документами, в которых отсутствует подпись стороны, принявшей товар или документами, в которых такая подпись не предусмотрена, таких как "задания на отбор товара", "книга покупок", "книга продаж" и т.п.

Таким образом, как верно указали суды, принятие ответчиком от истца товаров на сумму 76 958 руб. 94 коп. не доказано, факт поставки не установлен, сделки по поставке не действительны, а требование их оплаты не законно.

Обязательство ответчика по оплате принятого товара на сумму 50 624 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по оплате понесенных убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии п. 2.3. Договора поставки Поставщик обязан передавать Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, а также требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами РФ.

В нарушение Договора поставки Поставщик неоднократно допускал поставку некачественного товара, в связи с чем Покупатель понес убытки.

В соответствии с условиями Договора поставки стороны договорились, что товар может быть в дальнейшем перепродан, в том числе и физическим лицам, в этом случае, если Товар оказывается ненадлежащего качества, Поставщик компенсирует все расходы, понесенные Покупателем перед третьими лицами за продажу Товара ненадлежащего качества.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.12.2019 Покупатель направил Поставщику Претензию с требованием оплатить понесенные расходы в размере 50 163 руб., в связи с поставкой некачественного товара. Поставщик принял претензию без замечаний, подтвердил факт поставки некачественного товара, а также признал понесенные Покупателем убытки, о чем было составлено Соглашение от 20.12.2019, подписанное сторонами.

В соответствии с указанным Соглашением требование Покупателя было удовлетворено 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 529986 от 25.12.2019 на сумму 50 163 руб.

В рамках Договора Поставщик произвел поставку товара, стоимостью 312 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 52 руб. 09 коп., что подтверждается УПД N RS000014258 от 14.09.2020.

Указанный товар перепродан ответчиком ООО "ЛР Групп" в соответствии с договором поставки N 15/09-2018 от 15.09.2018, что подтверждается УПД N УТА0005811 от 15.09.2020.

ООО "ЛР Групп" предъявил ответчику претензию по Договору поставки N 15/09-2018 от 15.09.2018, указав, что вышеуказанный товар среди прочего был перепродан ООО "Эмекс.Ру", что подтверждается УПД N GAOP0002529 от 15.09.2020.

ООО "Эмекс.Ру" выставил ООО "ЛР Групп" претензию N WW0901/2020 от 23.09.2020 по факту продажи ему товара, имеющего признаки поддельного(контрафактного) товара, с удержанием ООО "ЛР Групп" неустойки в размере 50 000 руб., плюс стоимость товара 624 руб., что в общей сложности составило 50 624 руб. ООО "ЛР Групп" в своей претензии потребовал от ответчика возместить понесенные расходы в связи с поставкой некачественного товара в размере 50 624 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.09.2020 стороны подписали соглашение к Договору поставки 15/09-2018 от 15.09.2018, установив изложенные обстоятельства.

В соответствии с указанным Соглашением требование ООО "ЛР Групп" удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 7325 от 21.10.2020 на сумму 50.624 рубля.

Таким образом, как верно указали суды, в результате продажи истцом ответчику некачественного товара ответчик понес расходы в пользу третьего лица (убытки) в размере 50 624 рублей.

Суды установили, что 29.09.2020 ответчик уведомил истца по электронной почте о понесенных убытках третьего лица, но в ответ никакого предложения по их компенсации не последовало.

Ответчик 26.10.2020 направил истцу претензию N 10 исх. N 70 от 22.10.2020 о возмещении понесенных расходов в размере 50 624 руб. с требованием произвести оплату в течение 5 дней.

Ответчик 02.11.2020 заявил истцу о зачете встречного однородного требования по Договору поставки на сумму 50 624 рублей письмом исх. N 80 от 02.11.2020.

Возражений на претензию и проведение зачета в счет оплаты поставленного товара ответчик от истца не получил.

Довод истца о том, что он не принимал на себя обязательства поставлять ответчику оригинальный ремень ГРМ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и договорным обязательствам сторон.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец был обязан размещать информацию об ассортименте и цене товара в прайс-листе. Никаких аналогов товара под артикулом Е030000701 в прайс-листе истца предоставлено не было, в прайс-листе истца отсутствовали какие-либо товары неоригинального производства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка партии товара осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки Покупателя. Заявка формируется на основании данных прайс-листа, предоставляемого поставщиком и размещается покупателем по электронной почте или телефону. Фактом, подтверждающим приемку заявки и обработку поставщиком, является направление последним по адресу е-mail покупателя счета на оплату стоимости заказанной партии Товара.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в течение 2 часов после получения заказа Поставщик обязан подтвердить поставку заказанного товара по цене и количеству. При изменении количества, сроков поставки заказанного товара Поставщик обязан в тот же срок проинформировать Покупателя по электронной почте в заказной форме Покупателя или в любой другой форме, но с идентификационными номерами заказных позиций, получаемых Поставщиком от Покупателя.

Покупатель, используя предложения из прайс-листа поставщика, 14.09.2020 в 16:36 направил заявку (приложение N 1), а поставщик 14.09.2020 в 16:45 эту заявку подтвердил путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких-либо изменений в ассортименте, цене и количестве, тем самым принял на себя обязательство поставить среди прочего товара, товар производителя GEELY с артикулом Е030000701 в количестве 1 шт. по цене 312 руб. 52 коп. На основании принятой от Покупателя и подтвержденной без каких-либо изменений заявки, истец произвел отгрузку товара, предоставив УПД N RS000014258 от 14.09.2020, которая полностью по ассортименту (артикулы), количеству и цене совпадает с заявкой Покупателя. Форма УПД не предусматривает указания производителя товара, для этого договором предусмотрена процедура его определения, которая была полностью соблюдена и Покупателем и Поставщиком.

Таким образом, истец был обязан поставить оригинальный товар производителя GEELY с артикулом Е030000701.

Ссылка истца на размещение на сайте другого продавца различных производителей под данным артикулом, не является доказательством правомерности поставки Истцом товара неоригинального производства, и используется для более быстрого поиска аналогов указанного оригинального товара. В свою очередь, такими рассуждениями истец показывает, что ему вообще не известен производитель поставленного им ответчику товара.

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны договорились, что поставленный Товар может в дальнейшем быть перепродан, в том числе и физическим лицам (потребителям), в этом случае, если Товар оказывается ненадлежащего качества, Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выставления Покупателем соответствующего требования обязан оплатить все расходы, понесенные Покупателем перед третьими лицами (потребителями) за продажу Товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что претензия и заявление о зачете были направлены ответчиком по неверному адресу (точнее не полностью указанному в квитанции об отправке оператором связи) не соответствует действительности и опровергается оригиналами вернувшихся почтовых отправлений - конвертов, на которых указан полный и правильный адрес истца.

В соответствии с п. 4.10 Договора факт поставки Товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной, определяемая по дате подписания накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Ответчик не принимал, указанный в исковом заявлении Товар на сумму 76 958, 94 коп.

В соответствии с п. 4.10 Договора факт поставки Товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной, определяемая по дате подписания накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, доказательством, подтверждающим поставку товара, являются надлежащим образом подписанные представителями двух сторон УПД.

Ответчик не принимал указанный в исковом заявлении Товар на сумму 76 958. 94 коп., УПД подписано не было, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку Товара по спорным УПД Истцом не предоставлено.

Письма Покупателя о частичном возврате товара по неподписанным УПД, на которые ссылается Истец в качестве доказательств принятия Ответчиком поставки, не являются таким доказательством, так как данные письма автоматически формируются программным обеспечением Покупателя по причине отказа клиента, в том числе из-за нарушения срока поставки, если товар еще не принят, но его поставка ожидается, документы от поставщика в электронном виде в отношении будущей поставки получены, что указано в письме: причина возврата - отказ клиента. Такая предварительная корректировка УПД в отношении будущей поставки позволяла корректно отразить все позиции на момент фактической передачи товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены, а не как заявляет истец, должны служить подтверждением принятия ответчиком поставок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура служит для принятия покупателем сумм налога к вычету предъявленных продавцом. Счет-фактура это односторонний документ, который оформляется и предоставляется поставщиком покупателю для получения последним налогового вычета. Данные о счет-фактурах должны регистрироваться продавцом в книге продаж, а покупателем в книге покупок.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счет-фактур, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, книга покупок, не подтверждает сам факт приобретения товаров покупателем у продавца, при этом не состоявшееся приобретение товаров лишает права покупателя к налоговому вычету и является основанием для аннулирования записи по счету-фактуре в книге покупок.

Соответственно, так как Истцом прямо заявлено об отсутствии подписанных Ответчиком накладных по спорным поставкам и не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств принятия Ответчиком товара, в свою очередь Ответчик принятие поставок отрицает, то счет-фактуры предъявленные поставщиком подлежат аннулированию, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 отражается в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактуры, что и было отражено Покупателем в Книге покупок Покупателя по НДС за 3 квартал 2020 года.

Как обоснованно указано судами, в данном документе Истцом указаны 4 продажи на сумму 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп., которые отсутствуют в предоставленном Истцом в деле акте сверки за август, подписанном сторонами, что также подтверждает несоответствие указанных данных фактическим обстоятельствам.

Таким образом, книга продаж и покупок, выписка из нее, содержащая явные противоречия с другими доказательствами, не может являться доказательством, принятия поставки в данном случае.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель-Ответчик, используя предложения из прайс-листа поставщика-Истца, направил заявку на товар производителя GEELY с артикулом Е030000701 в количестве 1 шт. по цене 312р. 52 к., а поставщик эту заявку подтвердил путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких-либо изменений в ассортименте, цене и количестве, тем самым принял на себя обязательство поставить среди прочего товара, товар производителя GEELY с артикулом Е030000701 в количестве 1 шт. по цене 312р. 52 к. Таким образом, Истец принял обязательство поставить товар оригинального производства GEELY с артикулом Е030000701и только его.

Доводы Истца, что "поставленный ремень соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 "О безопасности колесных средств" и довод Истца о возможности его безопасного использования, был правомерно отклонен судами, так как недостатком товара является его несоответствие условиям договора, а именно условиям о поставке товара производителя GEELY с артикулом Е030000701.

Обязанность Истца поставить оригинальный ремень ГРМ производителя GEELY с артикулом Е030000701 полностью подтверждается предоставленными Ответчиком документами. Истец не отрицает, что Ответчик разместил заявку на товар "РЕМЕНЬ ГРМ ОТАКА/МК ОРИГ Е030000701".

В соответствии с п. 4.1 Договора Заявка была формирована на основании данных прайс-листа, предоставляемого Поставщиком.

Поставщик эту заявку подтвердил путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких-либо изменений в ассортименте, цене и количестве. Никаких доказательств, опровергающих данные доводы Ответчика, в материалы дела Истцом не предоставлено.

В УПД N RS000014258 на спорный товар Истец не отображает расхождение по производителю товара, указанному в заявке и фактической поставке. Истец не указал производителя товара, указав только артикул - "Ремень ГРМ артикул Е030000701".

Вопреки доводам жалобы, требования по оплате штрафа на основании п. 5.4. Договора Ответчиком Истцу предъявлено не было. Ответчиком предъявлены требования на основании п. 5.3. Договора, в соответствии с которым стороны договорились, что поставленный Товар может в дальнейшем быть перепродан, в том числе и физическим лицам (потребителям), в этом случае, если Товар оказывается ненадлежащего качества.

Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выставления Покупателем соответствующего требования обязан оплатить все расходы, понесенные Покупателем перед третьими лицами (потребителями) за продажу Товара ненадлежащего качества.

Возражений на претензию и проведение зачета в счет оплаты поставленного товара Истцом направлено не было, что полностью подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-229447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова