Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25324/21 по делу N А40-243284/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-243284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиуллин А.М., по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Кириллов О.С., по доверенности от 03.09.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2021 года

по иску Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "Международный аэропорт "Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154 421 рубля 75 копеек, начисленных за период с 05.01.2018 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 395, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 между АО "Международный аэропорт "Уфа" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключены договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/1 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта "Уфа" N 347/1, в соответствии с которыми АО "Международный аэропорт "Уфа" приняло от ответчика в аренду федеральное движимое и недвижимое имущество аэропорта г. Уфы.

В соответствии со статьями 4 в обоих договорах аренды размер арендной платы определялся на основании отчетов оценки и составляет для договора аренды недвижимого имущества 40 880 498 рублей 20 копеек в год, для договора аренды движимого имущества 9 472 496 рублей 72 копейки в год.

Условия заключенных сторонами договоров содержали условия об обязательном пересмотре размера арендной платы в случае, если законодательством Российской Федерации будет определен иной порядок расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ), которая регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Постановление N 1666) утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее - Положение).

05.01.2018 вступило в законную силу Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666.

В силу пункта 1 Положения, существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения. Пунктом 4 Положения устанавливается формула расчета годовой арендной платы.

В целях приведения расчетов по договорам аренды в соответствие с действующим законодательством ответчику письмом N 01-23/145/126 от 29.01.2018 были направлены проект дополнительного соглашения к договору аренды, расчет годового размера арендной платы, сведения, необходимые для расчета арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику было предложено применить порядок определения арендной платы в соответствии с Положением "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, внести изменения в действующие договоры аренды.

В своем ответе от 07.03.2018 N ОГ444 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказалось пересматривать размер арендной платы, в связи с чем АО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" применять с 05.01. 2018 года порядок расчета арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества N 347/1 от 16.02.2016 и договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа N 347/2 от 16.02.2016, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666.

Истец просил признать не подлежащими применению с 05.01.2018 года размер и порядок определения арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2., 4.4., 4.7., 4.11. договора аренды федерального недвижимого имущества N 347/1 от 16.02.2016, пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.7., 4.9. договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа N 347/2 от 16.02.2016.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-105406/18, удовлетворены исковые требования АО "Международный аэропорт "Уфа" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". об обязании ответчика применять с 05.01.2018 по договору аренды федерального недвижимого имущества N 347/1 от 16.02.2016 и договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа N 347/2 от 16.02.2016, порядок расчета арендной платы, установленный Положением "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666; о признании не подлежащими применению с 05 января 2018 года размер и порядок определения арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2., 4.4.,4.7., 4.11. договора аренды федерального недвижимого имущества N 347/1 от 16.02.2016, пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.7., 4.9 договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа N 347/2 от 16.02.2016 Арбитражным судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о применении с 05.01.2018 порядка расчета арендной платы по спорным договорам аренды, установленный Положением "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, а также о неприменении с 05.01.2018 размера и порядка определения арендной платы по договорам аренды.

Истец указывает, что им была произведена переплата по договорам аренды федерального имущества аэропорта "Уфа" N 347/1 от 16.02.2016 и N 347/2 от 16.02.2016 за период с 01.01.2018 по настоящее время в размере 37 917 006 рублей 77 копеек.

На указанную сумму переплаты истцом были начислены проценты.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении 4 154 421 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что ответчик узнал или мог узнать о наличии на его стороне переплаты лишь в момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, проценты за пользование чужими средствами без учета заявленного истцом зачета могли быть взысканы с ответчика лишь с 02.06.2020 (объявление резолютивной части постановления), а не с момента уплаты арендной платы истцом; при этом требования не подлежат удовлетворению за период с 02.02.2020 по 07.01.2021 в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием, тогда как письмом от 19.11.2020 N 01-23/480/2720 истец уведомил ответчика о зачете переплаты в размере 27 466 658 рублей 70 копеек в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 16.02.2016 N 347/1 за период с мая 2020 года. Ввиду того, что обязательства ответчика по уплате суммы неосновательного обогащения прекращено зачетом, дополнительное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.06.2020, поскольку, установив, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 сторонами договора подлежал применению указанный нормативный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно исчислен период начисления суммы процентов с 05.01.2018 по 30.09.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неверному решению, поскольку с учетом применения положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", абзаца 2 пункта б части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что акционерное общество " ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" является стратегическим предприятием, пришел к выводу, что на него распространяются положения пункта 2 части 3 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем проценты не подлежали взысканию с ответчика в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 (период действия моратория), а с учетом заявленного истцом 19.11.2020 зачета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении суммы процентов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов являются преждевременными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о том, что требования о начислении процентов за период с 05.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с учетом установленного судами моратория на начисление процентов с 06.04.2020 до 07.01.2021, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе период начисления процентов, период действия моратория на начисление процентов, момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-243284/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев