Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-17164/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-87258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Цоя В.С. - Козыренко А.В., доверенность от 05.04.2021,

от ООО "Автоматизация-проекты" - Шитик О.Ю., доверенность от 24.01.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Цоя Владислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Цоя Владислава Станиславовича денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 индивидуальный предприниматель Генатулин Марат Анварович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича (далее - ответчик) денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Цоя В.С. 3 100 693 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цоя В.С. в конкурсную массу должника 3 100 693 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Цой В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что материалами дела не доказан аффилированность сторон, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он не знал и не мог знать о не погашенных обязательствах должника перед третьими лицами, судами не учтены доказательства наличии достаточных денежных средств для предоставления ответчиком займа должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Автоматизация-проекты" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Цоя В.С. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоматизация-проекты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в период с 26.05.2017 по 13.08.2018 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 3 100 693 руб. в пользу ответчика, что подтверждается банковской выпиской.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 10.04.2019 сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем судами обоснованно расценено такое перечисление как вывод активов должника.

С учетом ссылок ответчика на возврат оспариваемыми сделками ранее предоставленного должнику займа наличными денежными средствами (по расписке), суды обоснованно применили п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что их представленных декларацией за 2017 г. и 2018 г. не следует, что у ответчика имелся доход для предоставления должнику в займ заявленной суммы (в мае 2017 г. и феврале 2018 г.), а представленные выписки по расчетным счетам не отражают снятия наличных денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, то есть не являются доказательствами, подтверждающими аккумулирование денежных средств на расчетном счете ответчика и последующее их снятие именно в целях передаче должнику в займ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии доказательств финансовой возможности предоставить сумму займа должнику аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-87258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов