Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23982/21 по делу N А40-2630/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-2630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каргохим" - Ляхова И.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шленских Ю.Л., по доверенности от 15.12.2020;

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргохим"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргохим" (далее - ООО "Каргохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 945 891, 36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 820 000 руб., в остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каргохим" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "Газпром транссервис" был заключен договор N 251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при железнодорожной станции Темрюк СКЖД и соглашение "О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги" от 23.07.2018, N 251/2/1к.

По условиям п. 1 соглашения N 251/2/1 от 23.07.2018 к "перевозчик" (ОАО "РЖД"), в соответствии и на условиях договора N 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции N 2В или N ЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от "перевозчика" (ОАО "РЖД") - "контрагенту" (ООО "Каргохим") в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях N 2В или 3В станции Темрюк.

В период с 05.12.2019 по 06.12.2019 в адрес ООО "КаргоХим" поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки.

Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются железнодорожными накладными: N ЭУ755826, ЭУ755612, ЭУ757899, ЭУ756020, ЭУ771077 в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 10 до 11 суток.

Так как перевозчиком нарушены сроки доставки груза, ОАО "РЖД" истцом начислены пени в сумме 945 891,36 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия N 03/66 от 30.11.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 07.08.2015, N 245)(далее - Правила N 245), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов в размере 945 891,36 руб., посчитав также возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 820 000 руб., в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неприменении 6.7 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие вины грузополучателей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-2630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Ядренцева М.Д., Кочергина Е.В.,