Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19560/21 по делу N А41-10274/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-10274/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Николая Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-10274/2021

по иску индивидуального предпринимателя Буздалиной Инны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Николаю Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буздалина Инна Александровна (далее - ИП Буздалина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Николаю Сергеевичу (далее - ИП Лукьянов Н.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 213 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.04.2018 N ИА-18-3, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 170 213 руб. 27 коп. долга и 6 106 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лукьянов Н.С обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП Буздалиной И.А. (арендодатель) и ИП Лукьяновым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N ИА-18-3 нежилого помещения.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и переменную арендную плату.

За пользование нежилым помещение арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункты 6.2, 6.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование часть (площадью 225 кв. м.) нежилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже, в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, пл. Октября, д. 3, пом. Аптеки (нежилое помещение).

Задолженность по основной арендной плате составила 74 666 руб. 67 коп.

Также стороны пришли к соглашению, что величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения:

- электроэнергией (на основании показаний приборов учета);

- водоснабжением, водоотведением (канализацией) и отоплением по показаниям прибора учета в размере действующего тарифа, либо всю сумму по счету от поставщика услуг;

- эксплуатационными услугами, связанными с содержанием и ремонтом нежилого помещения и мест общего пользования, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения в связи с эксплуатацией арендатором помещения по договору.

Переменная арендная плата вносится арендатором в течение 5-и (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на переменную арендную плату за соответствующий отчетный период на расчетный счет арендодателя (пункт 6.5 договора)

Задолженность по переменной арендной плате составила 95 546 руб. 60 коп

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения ИП Буздалиной И.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя настоящие требования на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ИП Лукьянова Н.С., не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-10274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина