Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20049/18 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Двирник А.Г. - дов. от 16.12.2020

в судебном заседании 11.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО !Интермикс Мет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Бориса Александровича, в которой заявлены следующие требования: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А., выразившееся в уклонении от передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2020, обязать конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А. передать ООО "Флагман" недвижимое имущество, а именно: 4-х этажного здания корпус N 9, состоящего из нежилого помещения, площадью 827,2 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:1196, нежилого помещения площадью 291,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:1197, нежилого помещения, площадью 14,9 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2519, нежилого помещения площадью 23,3 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2520, Московская обл, г. Химки, ул. Рабочая, 2а. земельный участок, кадастровый номер N 50:10:010302:94, площадь 606 кв.м., Московская обл, г. Химки, ул. Рабочая, 2а, регион: Московская обл., а также все относящиеся к нему документы (технический паспорт, договоры на обслуживание и т.п.), в течение 5 дней с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Жалоба подана ООО "Флагман" на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 производство по заявлению было прекращено. Прекращая производства по жалобе ООО "Флагман", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - ООО "Флагман", лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Интермикс Мет", не является, и не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Кладову Б.А. в общеисковом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2020 были проведены торги по продаже имущества ООО "Интермикс Мет" по лоту N 1 в составе следующего имущества:

- Здание 4-х этажное, корпус N 9, состоящее из: нежилое помещение площадью 827,2 кв. метра кадастровый номер: 50:10:0010302:1196; нежилое помещение площадью 291,4 кв. метров кадастровый номер: 50:10:0010302:1197; нежилое помещение площадью 14,9 кв. метров кадастровый номер 50:10:0010302:2519; нежилое помещение площадью 23,3 кв. метров кадастровый номер 50:10:0010302:2520, по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2а;

- Земельный участок, кадастровый номер номер 50:10:010302:94, площадью 606 кв.м.

Единственным участником торгов являлось ООО "Флагман", с которым 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" Кладовым Б.А. был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 14 307 046 рублей.

Также судом установлено, что платежным поручением N 5 от 09.07.2020 ООО "Флагман" перечислило денежные средства в размере 12 876 046 рублей - оставшейся части стоимости имущества.

09.07.2020 между ООО "Интермикс Мет" в лице конкурсного управляющего и ООО "Флагман" был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 03.07.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы - ООО "Флагман", является победителем торгов, и доводы его жалобы связаны именно с бездействием конкурсного управляющего по исполнению договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 309-ЭС20-17891(2) по делу N А60-23823/2016.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий Кладов Б.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области, которым прекращено производство по жалобе ООО "Флагман".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что, по сути, обращаясь с жалобой в суд ООО "Флагман" просит не о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по поводу проведенных торгов, а об истребовании имущества у конкурсного управляющего, а требование об истребовании имущества подлежит разрешение в ином процессуальном порядке - вне дела о банкротстве должника.

Иные доводы конкурсного управляющего выражают правовую позицию по существу поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые не относятся к существу обжалуемого судебного акта, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку по существу жалоба ООО "Флагман" на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена не была.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Флагман" является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и передачи имущества.

Заявление подано покупателем после признания должника банкротом и по существу рассмотрено судом первой инстанции не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Флагман" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", связанное с неисполнением конкурсным управляющих определенных обязанностей, возникших в связи с заключенным по итогам торгов договором купли-продажи имущества должника. Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 309-ЭС20-17891(2) по делу N А60-23823/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 307-ЭС21-725 по делу N А56-77702/2015.

Доводы конкурсного управляющего о наличии основания для прекращения производства по жалобе основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова