Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22979/21 по делу N А41-20469/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-20469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юрикон Тройханд Анштальт - Мельников И.Н. по доверенности от 13 января 2021 года, Зиновьев Н.А. по доверенности от 13 января 2021 года,

от ответчиков:

акционерного общества "Тигр"- Филиппова Е.В. по доверенности от 12 марта 2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "Етранса-Рус"- не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Е&A Бетайлингунгс Гмбх"- не явился, извещён,

от Сбербанк Юроп АГ- Комарова В.А. по доверенности от 23 декабря 2020 года,

от Риджет Капитал АД- не явился, извещён,

от АО "Терминал-Премьер"- не явился, извещён,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тигр" и кассационную жалобу акционерного общества "Терминал-Премьер", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года

по иску Юрикон Тройханд Анштальт

к акционерному обществу "Тигр", обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-Рус",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Е&A Бетайлингунгс Гмбх", Сбербанк Юроп АГ, Риджет Капитал АД,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Юрикон Тройханд Анштальт" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тигр" и обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-РУС" об обращении взыскания на принадлежащее акционерному обществу "Тигр" и обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-Рус" следующее недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 27.02.2015:

- земельный участок КН 50:41:0020104:10;

- пожарные резервуары (объем 500 куб. м) КН 50:41:0020104:57;

- нежилое здание КН 50:41:0020104:58, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 311 563 062, 4 руб. в том числе:

- земельный участок КН 50:41:0020104:10 - 69 471 708, 8 рублей;

- пожарные резервуары (объем 500 куб. м) КН 50:41:0020104:57 - 2 412 744 рубля;

- нежилое здание КН 50:41:0020104:58 - 239 678 609, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик АО "Тигр" и АО "Терминал-Премьер" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика АО "Тигр", вывод о том, что Риджент Капитал АД приобрел права требования к заемщику по кредитному договору и права залогодержателя по договорам ипотеки в силу закона, суды неправомерно обосновали неприменимыми к правоотношениям сторон нормами статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обязательства из кредитного договора и договора условного депонирования регулировались нормами Всеобщего гражданского кодекса Австрии от 01.06.1811, а не нормами российского права. Истцу было уступлено несуществующее право.

По мнению АО "Терминал-Премьер", принятые по делу судебные акты затрагивают его права, как арендатора предмета залога - недвижимости, принадлежащей ответчикам. Суды, установив начальную продажную цену заложенного имущества, не учли стоимость произведенных арендатором улучшений, что станет препятствием для компенсации понесенных заявителем затрат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Тигр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Сбербанк Юроп АГ возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риджет Капитал АД представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Етранса-Рус", третье лицо ООО "Е&A Бетайлингунгс Гмбх", заявитель жалобы АО "Терминал-Премьер", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО "Тигр" и Сбербанк Юроп АГ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 19.03.2014 между ООО "E&A Бетайлингунгс Гмбх" (заемщик) и Сбербанк Юроп АГ (Сбербанк) был заключен договор о предоставлении срочной кредитной линии, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредитную линию в размере 3 600 000 Евро.

23.02.2015 заемщик и Сбербанк заключили кредитный договор в новой редакции, увеличив сумму кредитной линии до 14 200 000 Евро.

Во исполнение кредитного договора Сбербанком были перечислены денежные средства в адрес заемщика в размере 14 200 000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в рамках кредитного договора от 23.02.2015 между Сбербанком (залогодержатель) и АО "Тигр" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 27.02.2015, по которому в АО "Тигр" передало в залог Сбербанку следующее имущество:

- земельный участок (площадь - 26 320 м2), находящийся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 7 (Кадастровый номер: 50:41:0020104:10);

- пожарные резервуары (объем - 500 м куб.), находящиеся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 7, кадастровый номер: 50:41:0020104:57.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в рамках кредитного договора от 23.02.2015 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО "Етранса-РУС" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 27.02.2015, по которому в АО "Тигр" передало в залог Сбербанку нежилое здание (площадь - 13 884,9 м2), находящееся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 7, кадастровый номер 50:41:0020104:58.

27.02.2018 компания Риджент Капитан АД погасила обязательства заемщика перед Сбербанком по кредитному договору, внеся платеж в размере 10 614 960, 80 Евро.

08.04.2019 компания Риджент Капитан АД заключила с компанией Юрикон Тройханд Анштальт договор цессии, по которому права требования к заемщику по кредитному договору, а также права требования по обеспечивающим кредитный договор договорам ипотеки перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров ипотеки:

а) при наступлении случая обращения взыскания залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки посредством обращения в любой компетентный суд Российской Федерации и использовать по своему единоличному усмотрению любой из следующих способов реализации заложенного имущества (в каждом случае в той мере, в какой это не противоречит применимому праву):

- Продажа заложенного имущества (или любой его части) на торгах в соответствии со статьей 7.2 (Торги); или

- Оставление залогодержателем заложенного имущества (или любой его части) за собой в соответствии со статьей 7.3 (Оставление за собой заложенного имущества).

Согласно пункту 7.2 договоров ипотеки в случае, если в соответствии с пунктом 7.1 (а) залогодержатель предпочтет в рамках обращения взыскания на заложенное имущество продать заложенное имущество на торгах, такая продажа должна осуществляться организатором торгов в соответствии с российским законодательством при учете положений настоящей статьи 7.2 в той мере, в которой они не противоречат императивным нормам российского законодательства. Торги должны проводиться в городе Лобня, Московская область, Российская Федерация.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Консалтинговая группа "Праймаудит" по заданию истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 389 453 828 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту d договоров об ипотеке, на первоначальных торгах устанавливается начальная продажная цена данного имущества, равная 80% от его "Рыночной стоимости".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 313, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды обеих инстанций исходили из того, что настоящий спор вытекает из договоров ипотеки, предусматривающих рассмотрение спора судом Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения кредита от Сбербанка заемщиком (ООО "E&A Бетайлингунгс Гмбх") ответчиками (залогодателями) не оспаривается, доказательств погашения полученного кредита заемщиком либо ответчиками не представлено; оснований предполагать, что спорное недвижимое имущество было передано в счет обеспечения несуществующего обязательств, не представлено; кредитный договор содержит оговорку о смене кредитора (пункт 23.1), доказательства, свидетельствующие о совершении Сбербанком Юроп АГ и ООО "E&A Бетайлингунгс Гмбх" действий по противоправному завладению недвижимым имуществом ответчиков без предоставления равноценного возмещения, отсутствуют, 08.04.2019 компания Риджент Капитан АД заключила с компанией Юрикон Тройханд Анштальт договор цессии, по которому права требования к заемщику по кредитному договору, а также права требования по обеспечивающим кредитный договор договорам ипотеки перешли к истцу, суды пришли к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки).

Принимая во внимание, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге, суды пришли к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены 311.563.062,4 рублей.

Вопреки доводу кассационной жалобы АО "Терминал-Премьер" о том, что суды, установив начальную продажную цену заложенного имущества, не учли стоимость произведенных арендатором улучшений, ответчиками в ходе рассмотрения дела указанная цена не оспаривалась, ходатайство назначении экспертизы не заявлялось; достоверность оценки подтверждается двумя положительными экспертными заключениями саморегулируемых организаций оценщиков.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Тигр" рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что к истцу от Сбербанка не переходили требования к заемщику и, как следствие, залоговые права в отношении спорного недвижимого имущества, опровергаются представителем Сбербанка, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Подтверждением баланса и Подтверждением выкупа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-20469/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова