Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25523/21 по делу N А40-221852/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-221852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен)

от ответчика: Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств СНГ - без участия (извещен)

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств СНГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Комитету по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств СНГ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств СНГ (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 17.08.2007 по 08.07.2020 в размере 803 073,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 162,39 руб. за период с 18.07.2020 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 08.07.2020 в размере 206 407,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 12.10.2020 в размере 2 097,91 руб. и с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В приобщении дополнительных документов, указанных в кассационной жалобе, к материалам дела отказано, ввиду ограниченного круга полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде, то возвращение на бумажном носителе не производится.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Комитетом по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств СНГ (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося собственности города Москвы N 01-00871/07 от 17.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2312 площадью 1365,5 кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 в соответствии с условиями которого помещение предоставлено арендатору под офис (п. 1.1).

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001006:1014 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001006:33 площадью 1369 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 5/6, стр. 3.

В нарушение условий договора аренды помещений ответчик не заключил договор землепользования. Таким образом, в период с 17.08.2007 по 08.07.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 803 073,63 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности к требованиям, возникшим за период с 17.08.2007 по 12.10.2017, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 206 407,49 руб., процентов за период с 18.07.2020 по 12.10.2020 в размере 2 097,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 206 407, 49 руб. начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с площадью используемого земельного участка, а также неправомерным взысканием неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, вместе с тем, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, при этом расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-221852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Ядренцева М.Д., Кочергина Е.В.,