Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25581/21 по делу N А41-10536/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-10536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Бригане": Титова В.Н., доверенность N б/н от 01.02.2021;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года,

по делу по заявлению ООО "Бригане"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бригане" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-9607958/3 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "Бригане" на сооружение трубопроводного транспорта - подземный газопровод высокого давления протяженность 350 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Энергетиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04. 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ОАО "Спецсетьстрой" (продавцом) и ООО "Бригане" (покупателем) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 07.10.2016 N б/н, по условиям которого общество приняло в собственность недвижимое имущество, в том числе газовую котельную со всем находящимся в ней встроенным оборудованием и инженерными коммуникациями, в том числе подземным газопроводом высокого давления 1972 года постройки, протяженностью 350 м, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Энергетиков. По акту приема-передачи от 07.10.2016 имущество было передано покупателю.

ООО "Бригане" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении газопровода. В составе документов был представлен технический план сооружения.

Уведомлением от 13.08.2020 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на то, что представленный план сооружения не соответствует требованиям о подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1812.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, составе, содержащихся в ней сведений". 28.09.2020 заявитель представил скорректированный технический план сооружения от 28.09.2020.

Уведомлением от 01.10.2020 Управление приостановило государственную регистрацию, указав на несоответствие технического плана требованиям к его подготовке.

Уведомлением от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-9607958/3 регистрирующий орган сообщил о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Полагая уведомление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что заявителем были представлены все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что проектная документация была представлена в виде приложения к техническому плану сооружения, о чем имеется пояснение в заключении кадастрового инженера, где указано, что технический план подготовлен на основании акта о приемке в эксплуатацию и проектной документации. В заключении указано, что объект недвижимости был построен в 1972 году, проектная документация разрабатывалась в соответствии с требованиями того времени. Завершение строительства и приемка в эксплуатацию подтверждается актом приемки, включенным в состав приложения. В акте приемки под пуско-наладочные работы газового оборудования котельной от 09.02.1972 в пункте 3 действительно имеются исправления, не оговоренные уполномоченным лицом. Данное исправление касается газового оборудования в газовой котельной и не касается характеристики газопровода, которое описано в пункте 1 акта (характеристика объекта), в котором нет приписок и изменений. Указанное исправление не свидетельствует о невозможности достоверного определения характеристики объекта, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации кадастрового учета и регистрации права.

В техническом плане сооружения в пункте 4 "Характеристика объекта недвижимости" указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости, а именно: 50:28:0000000:56064, 50:28:0010105:79, 50:28:00102213:7.

В связи с чем доводы Управления о том что в техническом плане не указаны номера всех земельных участков в границах которых расположено сооружение, признаны судами несостоятельными.

Объект недвижимости - газопровод высокого давления частично расположен в кадастровых кварталах 50:28:0010213, 50:28:0010105 на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. На схеме расположения отображены земельные участки, на которых расположен объект недвижимости. Объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 50:28:0010213, 50:28:0010105 и земельных участках 50:28:0010213:7, 50:28:0010105:79, 50:28:0000000:56064.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования.

Судами установлено, что спорный объект является линейным объектом, расположенным под землей. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников трубопроводного транспорта не требуется. Подземный газопровод может располагаться на земельных участках иных собственников без каких-либо договорных отношений с ними.

В схеме, являющейся приложением к техническому плану, указаны границы земельных участков, кварталов, контуры объектов недвижимости, требования пунктов 54, 55 Требований выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-10536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева