Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22810/21 по делу N А40-329603/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-329603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Сорокин И.А. по доверенности от 28 декабря 2020 года N 232-д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг"- не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещён,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года

по иску Министерства природных ресурсов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг",

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг" (далее - ООО "ЭкономТехТорг", ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 784 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав их по акту приема - передачи Минприроды России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве.

По мнению ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть спорных истребуемых истцом помещений, на момент спора не используется ответчиком, не существует в первоначальном переданном виде и составе помещений, спорные арендованные помещения неразрывно связаны с неотделимыми от них бесхозными нежилыми помещениями общей площадью около 300 кв.м, в отношении которых ни у истца, ни у третьего лица не имеется каких-либо вещных или обязательственных прав. Кроме того, судами не дана оценка условиям договорных обязательств о порядке возврата арендованного имущества, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 раздела 4 договора аренды от 07.08.2003 N 01-30/637; неправильно истолкованы и применены нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения договора аренды без волеизъявления арендодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что арендодатель своевременно на законных основаниях отказался от договора, однако арендатор не освободил занимаемые помещения.

07.08.2003 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Министерством природных ресурсов Российской Федерации (учреждение) и ООО "ЭкономТехТорг" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/637 (далее - договор), согласно которому обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 784 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 1, для использования под пункт общественного питания.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок действия договора определен до 01.05.2018. Поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора, на основании пункта 7.6 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другие стороны за один месяц.

Письмами от 05.11.2019 N 09-21-47/27266, N 09-21-47/27268 Минприроды России уведомило арендатора по известным адресам о прекращении договора. Согласно уведомлению курьерской службы DHL письмо Минприроды России от 05.11.2019 N 09-21-47/27266 вручено 08.11.2019 представителю ООО "ЭкономТехТорг" по адресу: город Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 строение 1В. Кроме того, о прекращении договора ответчик уведомлен телеграммой, полученной согласно отчету 07.11.2019. Минприроды России также письмом от 05.11.2019 N 09-21-31/27267 уведомило о расторжении договора аренды Росимущество. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий договора аренды, сделка расторгнута с 07.12.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 209, 296, 298, 309, 421, 431, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на отказ от договора закреплено в пункте 7.7 договора, с тем условием, что срок аренды истек, а сам договор заключен на неопределенный срок, следовательно, сделка, совершена лицом, обладающим соответствующим правом на ее совершение предусмотренным договором. До момента расторжения договора ответчик не высказывал сомнений в личности кредитора.

Установив, что ответчик осуществляет правомочия арендатора при отсутствии на то правовых оснований, суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема - передачи Минприроды России в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества является факт расторжения договора, а права и обязанности органа кадастрового учета ограничены совершением действий по внесению в ЕГРН регистрационной записи, таким образом, сам по себе судебный спор об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на Управление Ростреестра по городу Москве.

Кроме того, отклоняя довод о том, что у сторон договора не имеется каких либо вещных или обязательственных прав, суды исходили из того, что, определяя объем прав и обязанностей сторон договора необходимо исходить из содержания договора, а не формального наименования участников правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14128/08). В соответствии с положениями договора Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ООО "ЭкономТехТорг" поименованы как стороны договора. По условиям договора стороны договорились о наличии у каждой из них права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пунктом 7.7 договора).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-329603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-329603/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова