Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24456/21 по делу N А40-107926/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-107926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Напреенко А.А., по доверенности от 22.10.2022, срок 3 года,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Татьяны Игоревны

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 должник - ООО "Норд Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" утвержден Сидоров Павел Валентинович.

09.11.2020 от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Сидорова Павла Валентиновича поступило заявление о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО СМ "Капитал" денежных средств в размере 62 605 492, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМ Капитал" денежных средств в размере 62 605 492, 96 руб., а также с ООО СМ "Капитал" в доход бюджета РФ взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2015 на расчетный счет ООО "Норд Девелопмент" зачислены денежные средства по кредитному договору N 04клв/15 от 21.01.2015. В этот же день на оплату векселей должником перечислены денежные средства, а именно: 62 605 492, 96 руб. перечислено в пользу ООО СМ "Капитал" назначение платежа - оплата за векселя по договору В2-200115 от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 21.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО СМ "Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент".

Так судами установлено, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оплата векселей произошла их кредитных средств, а также ООО СМ "Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Одновременно суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что, заключая спорный договор ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент", не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателю покупной цены.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, при этом отклонив доводы отзыва ответчика, как документально необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением указал, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО СМ "Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент", следовательно, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при указанных в данной статье иных условиях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Существенными для практического применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся реального исполнения мнимой сделки. В частности, установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Верховный Суд отметил, что подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал заявитель, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды не учли представленные ответчиком 19.03.2021 доказательства в обоснование своих возражений, суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку суды в данном случае видели и учитывали представленные ответчиком документы, но посчитали их недостаточными для принятия иного судебного акта с учетом представленных должником доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-107926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова