Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24720/21 по делу N А40-16349/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-16349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авангард-строй" - Алексеев А.А. (доверенность от 22.07.2021);

от ГКУ г. Москвы "Москворечье" - Ромалданов К.В. (доверенность от 20.12.2018);

от ЗАО "Доринж-39" - не явился, извещен;

от ООО "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангардстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-16349/2021

по иску ООО "Авангард-строй"

к 1) ГКУ г. Москвы "Москворечье", 2) ЗАО "Доринж-39",

третье лицо: ООО "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог",

об обязании запретить осуществлять работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - Общество, ООО "Авангард-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Москворечье" (далее - ГКУ "Москворечье"), Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (далее - ЗАО "Доринж-39") о запрете осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы без строительства проезда N 3 и контрольно-пропускного пункта, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог" (далее - ООО "ИКПАД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авангард-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

ООО "Авангард-строй" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ "Москворечье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард-строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГКУ "Москворечье" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авангард-Строй" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, вл. 30.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Авангард-Строй", которые используются им в предпринимательской деятельности для размещения торгового центра (кадастровый номер 77:17:0120303:9384, двлд 30с2) и офисов (кадастровый номер 77:17:0120303:7570, двлд 30с1).

Как указывает истец, на территорию земельного участка имеется въезд с ул. Александры Монаховой и въезд-выезд на улицу Сосенский Стан, выезд на улицу Сосенский Стан является единственным выездом с земельного участка. При выезде на улицу Сосенский Стан на земельном участке также находится контрольно-пропускной пункт (КПП).

Постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019 утвержден проект планировки территории.

Указанным проектом предусмотрено, что существующий въезд-выезд на улицу Сосенский Стан будет ликвидирован вместе с расположенным рядом с ним КПП.

При этом взамен ликвидируемого въезда-выезда и КПП проектом предусмотрено строительство проезда N 3 и КПП.

Реконструкция улицы Сосенский Стан от улицы Александры Монаховой до Лазурной улицы также включена во второй этап мероприятий.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019 предусмотрено строительство проезда N 3 и КПП взамен ликвидируемых, и эти работы должны быть выполнены во втором этапе.

Государственным заказчиком работ по реконструкции ул. Сосенский Стан является Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье". Проект реконструкции выполняет проектная организация ООО "ИКПАД", генеральный подрядчик строительных работ ЗАО "Доринж-39".

Как следует из ситуационного плана, являющегося приложением в указанном томе 5.1 проектной документации, проектом предусмотрено только строительство съезда в проезд N 3 с улицы Сосенский Стан, но строительство самого проезда и КПП проектом не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что проектом реконструкции улицы Сосенский Стан не предусмотрено строительство проезда N 3 и КПП, которые предусмотрены Постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019. В нарушение постановления Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019 строительство проезда N 3 и КПП не запланировано во втором этапе работ.

По мнению истца, исполнение такого плана работ приведет к тому, что существующий единственный выезд будет ликвидирован при реконструкции ул. Сосенский Стан, а проезд N 3 и КПП, предусмотренные постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019, не будут построены.

Истец считает, что осуществление работ по реконструкции улицы Сосенский Стан приведет к причинению вреда истцу, так как ухудшит транспортную доступность зданий истца для посетителей, предусмотренную постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать запретить осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, суды исходили из того, что ООО "Авангард-строй" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (запрет осуществления ответчиком проведения работ по реконструкции, относящихся к полномочиям ответчика), поскольку в данном случае требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, а удовлетворение требований приведет к неисполнимости судебного акта. Судами принято во внимание, что истец фактически оспаривает проект планировки территории, однако в установленном законом порядке он не оспорен.

Выводы суда о том, что у истца отсутствует право на строительство подъезда N 3 к его земельному участку и на строительство КПП, что часть земельного участка, на котором находятся существующие выезд и КПП, будет изъята в будущем для государственных и муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством с выплатой возмещения, суд округа признает преждевременными исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований и объема исследованных судами доказательств, однако, принимая во внимание вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права считает, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-16349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина