Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НефтеГазПроект" - Барков Л.А. - дов. от 07.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Комбинат Инжиниринг" - Воронова М.М. - дов. от 23.08.2021

от АО "ОТС" - Козина Е.А. - дов. от 16.02.2021

в судебном заседании 12.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг"

о признании недействительными сделками: договор аренды N 01 - А/2017 от 23.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект"; признании недействительными сделками соглашения о зачете, заключенные между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект": соглашение о зачете однородного требования от 09.01.2017 на сумму 3 232 764 руб. 97 коп., соглашение о зачете однородного требования от 03.07.2017 на сумму 553 568 руб. 40 коп., соглашение о зачете однородного требования от 04.07.2017 на сумму 188 576 руб. 80 коп., соглашение о зачете однородного требования от 05.07.2017 на сумму 327 180 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 01.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 1 257 909 руб. 83 коп., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - ООО "Комбит Инжиниринг", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В., член САУ "Авангард".

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг", кредиторов должника акционерного общества "ОТС" и общества с ограниченной ответственностью "СКС" о признании недействительной сделкой - договора аренды N 01-А/2017 от 23.12.2016, заключённого между ООО "Комбит Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект" (далее - ООО "НефтеГазПроект", ответчик), о признании недействительными сделками соглашений о зачете, заключенных между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект": соглашение о зачете однородного требования от 09.01.2017 на сумму 3 232 764,97 руб., соглашение о зачете однородного требования от 03.07.2017 на сумму 553 568, 40 руб., соглашение о зачете однородного требования от 04.07.2017 на сумму 188 576,80 руб., соглашение о зачете однородного требования от 05.07.2017 на сумму 327 180,00 руб., соглашение о зачете однородного требования от 01.11.2017 на сумму 480 000,00 руб., соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 1 257 909,83 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде: восстановления задолженности ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 6 240 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках осуществления должником строительных работ на проекте "Газпромнефть-ОНПЗ" 23.12.2016 года между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект" был заключен договор N 01-А/2017, согласно условиям которого ООО "НефтеГазПроект" (арендодатель) предоставлял должнику (арендатор) специализированную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2017 за плату, указанном в договоре и приложении N3 к нему, которая составила 480 000 руб. в месяц, в том числе НДС. В результате заключенного оспариваемого договора аренды общая стоимость арендных платежей должника в пользу ООО "НефтеГазПроект" составила 6 240 000 руб.

Также судами установлено, что согласно счету-фактуре N 10 от 20.10.2016 ООО "НефтеГазПроект", стоимость приобретенных машин составляет:

- Минипогрузчик CASE SV 250 - 593 220,364 руб.;

- Погрузчик LINGONG LG956L - 1 317 730,19 руб.;

- Экскаватор-погрузчик CASE 695ST - 1 917 655,91 руб.

В совокупности ООО "НефтеГазПроект" приобрел указанные машины в собственность за 3 828 606,43 руб.

В соответствии с протоколом согласования стоимости арендной платы, арендная плата на каждую машину установлена в размере:

- Минипогрузчик CASE SV 250 - 100 000 руб. в месяц, то есть в размере 16,86% стоимости машины;

- Погрузчик LINGONG LG956L - 180 000 руб. в месяц, то есть в размере 13,66% стоимости машины;

- Экскаватор-погрузчик CASE 695ST - 200 000 руб., то есть в размере 10,43% стоимости машины.

За время действия договора аренды N 01-А/2017 подлежащая уплате арендная плата составила 8 160 000 руб., то есть больше первоначальной стоимости на 113,13%.

Таким образом, ООО "Комбит Инжиниринг", за сумму, уплаченную в пользу ООО "НефтеГазПроект" по данному договору аренды, мог приобрести в собственность минимум шесть аналогичных взятых в аренду машин, что указало судам на отсутствие экономической обоснованности в заключении договора аренды.

Кроме того, судами установлено, что контрагенты по сделке являются аффилированными лицами, договор аренды подписан со стороны должника генеральным директором общества Гулкановым Георгием Рачиковичем, со стороны ООО "НефтеГазПроект" действующим генеральным директором Сигачевым Дмитрием Анатольевичем, также являющимся 100% учредителем ООО "НефтеГазПроект". При этом судами также отмечено, что Сигачев Дмитрий Анатольевич также состоял в администрации ООО "Комбит Инжиниринг" и являлся штатным сотрудником в должности руководителя проектов ООО "Комбит Инжиниринг", что подтверждается трудовым договором, который был заключен 05.11.2014 и расторгнут 26.03.2018. Также суды приняли во внимание, что в штате должника состоял Сигачев Анатолий Геннадьевич, являющийся отцом Сигачева Дмитрия Анатольевича, который работал в должности директора по развитию ООО "Комбит Инжиниринг", трудовой договор с ним был заключен 03.08.2015 с учетом полной индивидуальной материальной ответственности, и уволен указанный сотрудник 22.02.2018.

На момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства в размере 157 203 007,07 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик и ООО "НефтеГазПроект", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "НефтеГазПроект" указывает, что контрагенты не являются аффилированными лицами, данный вывод судов не подтвержден доказательствами, на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, выводы судов в этой части сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов в рамках этого же дела о банкротстве по иным обособленным спорам.

Также кассатор отмечает, что соглашения о зачете, признанные судами недействительными сделками, не были проанализированы должным образом, не было установлено, какие именно обязательства прекращены оспариваемыми соглашениями.

Кроме того, ООО "НефтеГазПроект" полагает, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды специальной техники для должника ошибочны, поскольку стоимость переданной в аренду техники определена судами неверно, и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

К кассационной жалобе от ООО "НефтеГазПроект" представлены дополнения, в которых кассатор отмечает общий размер вреда, предположительно причиненного оспариваемыми сделками, который составил 6 240 000 руб. и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, дополнения приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора должника АО "ОТС", в которой общество считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что исходя из анализа финансового состояния должника, признаки несостоятельности у последнего возникли с 31.12.2016.

В приобщении поступившего на кассационную жалобу отзыва Уголькова С.И. отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Уголькова Сергея Игоревича указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НефтеГазПроект" поддержала доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, просила об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и АО "ОТС" возражали против кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы и представленных отзывов, оспариваемая сделка - договор аренды, и соглашения о зачете, заключенные в счет оплаты данного договора, совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о несостоятельности должника к производству суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что сумма арендных платежей, фактически уплаченная должником в пользу ответчика, превышает стоимость арендуемого имущества более, чем в два раза - на 113,13%. При этом, стоимость имущества определена судами исходя из счета-фактуры N 10 от 20.10.2016, в соответствии с которым общая стоимость специальной техники составила 3 828 606,43 руб.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах, в том числе, сведениях, опубликованных в картотеке арбитражных дел.

Довод кассатора об отсутствии у должника признака неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку как усматривается из картотеки арбитражных дел на момент заключения договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Довод об отсутствии аффилированности подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475. Аффилированность сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической.

При этом, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды, стоимость которого превысила стоимость арендуемого имущества, судам не представлено.

Доводов, которые бы не были оценены судом первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку сделка, совершенная в пользу аффилированного лица, причинившая вред имущественным интересам независимых кредиторов, не может быть отнесена к сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, безотносительно ее процентного соотношения относительно балансовой стоимости активов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, и правильности применения последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом 23.05.2018, установлена заинтересованность контрагентов - осведомленность о цели совершения сделки, и наличие причиненного вреда - 6 240 000 руб.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках данного дела о банкротстве оспаривается три договора аренды и соглашения о зачетах с данным контрагентом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 судебные акты, которыми сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставлены без изменения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект"

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов