Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Шоршоровой Э.С. - представитель Оксюк Н.Н., доверенность от 05.04.2021

от Шоршорова С.С., Шоршорова М.С. - представитель Игнатов А.Э., доверенность от 24.03.2021

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - представитель Тиханович А.А., доверенность от 14.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" - представитель Спиричева О.А., доверенность от 10.09.2020

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Шоршоровой Э.С., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С.

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в части привлечения Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорова Мкртыча Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" и взыскания с них денежных средств; о привлечении Шоршорова С.С., Шоршорова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Шоршорова С.С., Шоршорова М.С. в пользу ООО "Алкогрупп" денежных средств в размере 7 270 684, 54 руб. солидарно с Анисимовым А.Г., Шоршоровой Э.С.; об отказе в остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением того же суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. и ОАО "Цимлянские вина" о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей; заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года привлек Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп", взыскал солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Анисимов Андрей Геннадьевич, а позднее Шоршоров Сергей Степанович, а также Шоршоров Мкртыч Степанович подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020: отказано Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционным жалобам Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анисимова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам Шоршорова С.С. и Шоршорова М.С. по делу N А40-71354/2017 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71354/2017 в части привлечения к ответственности Анисимова А.Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 07.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил Шоршорову М.С. и Шоршорову С.С. пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб. Перешел к рассмотрению дела N А40-71354/17 по спору в отношении Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-71354/17 отменено в части привлечения Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорова Мкртыча Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" и взыскания с них денежных средств.

Привлечены Шоршоров Сергей Степанович, Шоршоров Мкртыч Степанович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп". Взысканы с Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорова Мкртыча Степановича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 7 270 684 руб. 54 коп. солидарно с Анисимовым Андреем Геннадьевичем, Шоршоровой Элизабет Степановной. В остальной части требований к Шоршорову Сергею Степановичу, Шоршорову Мкртычу Степановичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шоршоров М.С., Шоршоров С.С., Шорошорова Э.С. обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должником оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО "Агрофирма "Золотая балка" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От кредитора ООО "Агрофирма "Золотая Балка" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Шоршоровой Э.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, ввиду ошибочного толкования положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку Шоршорова Э.С. является солидарным ответчиком, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шорошов Степан Мкртычевич давал указания по распределению денежных потоков ООО "Алкогрупп", переводу безналичных денежных средств и передачи наличных денежных средств лично ему или Кулешову Е.В.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, в том числе на основании протокола допроса свидетелей Крышова А.А., Морозовой И.И., Демченко И.М., Шоршоров С.М. являлся учредителем ООО "Алкогрупп" совместно с Кулешовым Е.В. (т.е. осуществлял фактический контроль ООО "Алкогрупп"), на основании протокола допроса Ильинского Д.О., Шоршоров С.М. осуществлял корпоративное управление ООО "Алкогрупп" посредством смены и определения долей учредителей в ООО "Алкогрупп", осуществлял координацию смены генеральных директоров в ООО "Алкогрупп".

Согласно сведениям, указанным в протоколе очной ставки Анисимова А.Г. и Кулешова Е.В., Шоршоров С.М. совместно с Кулешовым Е.В. получал денежные средства от Анисимова А.Г.; имел доступ и передавал электронный ключ клиент-банка ООО "Алкогрупп" сотрудникам ООО "Алкогрупп"; давал указания на отгрузку продукции ООО "Алкогрупп" в пользу ОАО "Цимлянские вина".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности Шоршорова С.М. и ООО "Алкогрупп" на основании следующего.

Участником ООО "Алкогрупп" являлась Прокопенко М.С., которая приходится матерью Шоршоровой Ю.А. - акционера ОАО "Цимлянские вина" (отзыв на заявления о привлечении Прокопенко М.С. к субсидиарной ответственности); Шоршорова Ю.А. являлась супругой Шоршорова С.М., что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-15562/19; согласно тексту постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/2017, ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Алкогрупп" являются аффилированными лицами.

При этом судом отклонена ссылка ответчиков на признание определением Московского областного суда от 24.04.2019 по иску ответчицы Шоршоровой Элизабет Степановны - дочери Шоршорова С.М. (умершего 17.10.2017), недействительным зарегистрированного 04.04.1998 брака между Шоршоровой Ю.А. и Шоршоровым С.М., поскольку данные судебный акт не отменяет фактических семейных отношений между ними.

Судом учтено, что в определении Московского областного суда от 24.04.2019 отмечено, что "Представленными истцом документами, не оспоренными ответчиками и третьими лицами, подтвержден факт заключения в г. Вене Австрийской Республики брака между Шоршоровым С.М. и Журмински Д.М. 02 мая 1995 г.".

Следует отметить, что ответчиком по указанному делу являлась мать истцы, а третьими лицами - братья (Шоршоров Мкртыч Степанович, Шоршоров Сергей Степанович). Причем, полное имя Журмински Д.М., а также сведения о привлечении ее к участию в деле в судебном акте не указаны.

В связи с чем, отклонили доводы о наличии преюдиции в соответствии с п.3 статьи 69 АПК РФ для иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Судом учтено, что в указанном деле N 33 - 13998/2019 истец Шоршорова Элизабет Степановна в обоснование мотивов иска не указывала на цель заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" об отсутствии аффилированности должника с Шоршоровым С.М., а заявляла лишь о заинтересованности в оспаривании брака, по сути, в целях исключении матери из числа наследников Шоршорова С.М.

Шоршоров С.М. входил в состав совета директоров ОАО "Цимлянские вина", о чем указано в списке аффилированных лиц, составленном на дату окончания отчетного периода (на 2016 г.), опубликованном в сети "Интернет" на сайте https://www.e-disclosure.ru/3.

Шоршоров С.М. совместно с Кулешовым Е.В. получали денежные средства со счета должника посредством действий Анисимова А.Г. Согласно сведениям, указанным в платежных документах Шоршоров С.М. получал денежные средства от Анисимова А.Г. Таким образом, Шоршоров С.М. является контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, заявители просят привлечь ответчиков Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в связи с совершением действий, повлекших несостоятельность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и /или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 ПП ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Судом установлено, что Шоршоров С.М., будучи в составе совета директоров ОАО "Цимлянские вина" -крупнейшего кредитора должника и аффилированного с должником лица, имел возможность определять действия должника. Под влиянием Шоршорова С.М. были оформлены экономически нецелесообразные договоры поручительства, поставки, выгодоприобретателем по которым являлись ОАО "Цимлянские вина" - организация, подконтрольная, в том числе, Шоршорову С.М.

При указанных обстоятельствах Шоршоровым С.М. была создана и поддерживалась система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ОАО "Цимлянские вина" во вред ООО "АлкоГрупп" и его кредиторам, что заключалось в следующих действиях: в пользу Шоршорова С.М. Анисимовым А.Г. перечислялись денежные средства со счетов должника; должник под влиянием Шоршорова С.М. совершал сделки, результатом которых стал вывод денежных средств из ООО "АлкоГрупп", вследствие чего должник стал неспособен рассчитаться с кредиторами; вследствие совершения Кулешовым Е.Е. и Юрьевым Д.С. под влиянием Шоршорова СМ. сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов общества на общую сумму 588 млн руб.

С 01.01.2015 по 22.12.2016 должником также заключались договоры с множеством юридических лиц ("фирм-однодневок") с целью вывода денежных средств по мнимым сделкам. По состоянию на момент составления настоящего ходатайства все подобные юридические лица были ликвидированы по решению налоговых органов.

Из текста письменных пояснений Кулешова Е.Е. и Кулешова Е.В., рассмотренных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Ильинского Д.О., Кулешова Е.В., Кулешова ЕЕ., Прокопенко М.С, Терешиной Т.В., Фоменко А.Р. и Юрьева Д.С., следует, что всеми действиями Кулешова Е.В. и Кулешова Е.Е. руководил Шоршоров С.М.

При указанных обстоятельствах под влиянием Шоршорова С.М. действовали Кулешов Е.Е, Кулешов Е.В., которые были признаны контролирующими должника лицами и привлечены ранее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вследствие совершения Шоршоровым С.М. действий по контролю деятельности должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "АлкоГрупп", в связи с чем, Шоршоров С.М. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что Шоршоров С.М. умер, его наследниками помимо уже привлеченной к субсидиарной ответственности Шоршоровой Элизабет Степановной, являются Шоршоров Мкртыч Степанович; Шоршоров Сергей Степанович.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность."

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть известно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 648.970.749,16 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Фактические обстоятельства по делу в отношении наследодателя ответчиков (Шоршорова М.С., Шоршорова С.С.) Шоршорова С.М. также установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-71354/17, которым Анисимов Андрей Геннадьевич, Шоршорова Элизабет Степановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" со взысканием солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "Алкогрупп" денежных средств в размере 648.970.749,16 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наследники Шоршорова С.М. - Шоршоров М.С., Шоршоров С.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" в пределах стоимости наследственного имущества.

Ранее вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области N 2-8120/2018 от 12.12.2018, N 2-4160 от 08.07.2019, N 2-16/2019 от 30.01.2019, N 2-7769 от 04.09.2019 с Шоршорова М.С., Шоршорова С.С. как наследников, принявших наследство после смерти Шоршорова Степана Мкртычевича, взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" 804 311,95 руб. и 784 668,30 руб., в пользу ООО "Паритет" 5 681 704,29 руб.

Согласно вышеназванным Решениям Одинцовского городского суда, наследственное имущество после смерти Шоршорова Степана Мкртычевича состоит из следующего имущества: Земельного участка площадью 476 кв. м, доли в размере 4/6 в праве собственности на земельный участок площадью 555 кв. м жилого дома общей площадью 70,6 кв. м., Автомобиля "Мерседес-Бенз Виано" 2012 года выпуска, VIN WDF6391513754500, Прицеп к легковому автомобилю N 829440 ПР VIN Х5С82943290000428, 2009 года выпуска, Денежные средства в ПАО "Сбербанк" в сумме 14 256 руб. 54 коп., в том числе: на счете N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк 1 033 руб. 20 коп.; на счете N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" 13 223 руб. 34 коп.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Консалт Про Оценка", представленным в судебное заседание Одинцовского городского суда, стоимость наследственной массы составляет 7 270 684 руб. 54 коп., из которых: стоимость Земельного участка площадью 476 кв. м, кадастровый N 61:44:00315646:1, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я Линия 9, составляет 2 760 000 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч рублей); Стоимость доли в размере 4/6 в праве собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, кадастровый N 61:44:9931564:4, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я Линия 11-13, составляет 2 020 000 руб. (два миллиона двадцать тысяч рублей); Стоимость жилого дома площадью 70,6 кв. м, кадастровый N 61:44:0032069:95, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я Линия 9, составляет 1 450 000 руб.; Стоимость автомобиля "Мерседес-Бенз Виано" VIN WDF6391513754500 N 2012 года выпуска составляет 1 016 600 руб. (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот рублей); Стоимость Прицепа к легковому автомобилю N 829440 VIN Х5С82943290000428, 2009 года выпуска, составляет 9 828 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Шоршорова Степана Мкртычевича, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом за свидетельством о праве на наследство по закону ответчики не обращались. Согласно предоставленной копии наследственного дела, в нем отсутствуют акции и доли любых юридических лиц, а также другое имущество, не учтенное в Решениях Одинцовского городского суда, представленных ранее.

Суд, при определении размера наследственной массы учел стоимость оцененного имущества Шоршорова С.М. при открытии наследства, установленную в решениях Одинцовского городского суда Московской области N 2-8120/2018 от 12.12.2018, N 2-4160 от 08.07.2019, N 2-16/2019 от 30.01.2019, N 2-7769 от 04.09.2019.

В связи с чем, пришел к выводу, что с Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича подлежат взысканию в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 7 270 684 руб. 54 коп. солидарно с Анисимовым Андреем Геннадьевичем, Шоршоровой Элизабет Степановной.

В остальной части требований к Шоршорову Сергею Степановичу, Шоршорову Мкртычу Степановичу отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неисполнимости включения в наследственную массу дополнительных обязательств перед ООО "Алкогруп" отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре и не свидетельствует о наличии судебной ошибки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о несогласии с отнесением Шоршорова С.М. к контролирующим должника лицам сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак