Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-21737/21 по делу N А40-182320/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-182320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Писаренко Сергея Сергеевича - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМОКАТ ШЕРИНГ МСК" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" - не явился, извещен;

от Быкова Василия Игоревича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаренко Сергея Сергеевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-182320/2020

по иску Писаренко Сергея Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "САМОКАТ ШЕРИНГ МСК",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ", Быков Василий Игоревич,

о признании договора поручительства от 17.10.2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Сергей Сергеевич (далее - Писаренко С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Меренкову Олегу Юрьевичу (далее - Меренков О.Ю.) о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг МСК" (далее - ООО "Самокат Шеринг МСК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самокат Шеринг МСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" (далее - ООО "Самокат Шеринг Систем") и Быков Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Писаренко С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Писаренко С.С. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им доказана совокупность условий, при которых договор поручительства от 17.10.2019 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Писаренко С.С. является участником ООО "Самокат Шеринг МСК" и владеет долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207705827460 от 07.07.2020).

Вторым участником ООО "Самокат Шеринг МСК" является ООО "Самокат Шеринг Систем" с долей участия 85 % (ГРН записи 1187746199871 от 22.02.2018).

После приобретения доли в уставном капитале ООО "Самокат Шеринг МСК" истцу стало известно о заключении договора поручительства от 17.10.2019.

Судами установлено, что между ООО "Самокат Шеринг МСК" и ИП Меренковым О.Ю. заключен договор поручительства от 17.10.2019, согласно которому ООО "Самокат Шеринг МСК" поручилось за исполнение обязательств ООО "Самокат Шеринг Систем" перед ответчиком по договору поставки станций N 103/01/2019 от 23.01.2019, размер обязательств составляет 11 880 000 руб.

Помимо указанной суммы ответчик в соответствии с условиями Договора вправе требовать от ООО "Самокат Шеринг МСК":

1. расчеты за возврат товара, оплаты пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств третьего лица и осуществления иных платежей, в том числе обязанность возвратить денежные средства, произвести иные выплаты по договору, за исполнение обязательств третьего лица в виде обеспечения ответчику возможности подключения станций к системе шеринга Самокатов с использованием программного обеспечения;

2. уплату сумм за возврат и (или) недопоставку товара; уплату неустойки (пени, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) за осуществление выплат при расторжении договора поставки, возмещение судебных и иных расходов ответчика по взысканию задолженности и других его убытков, возврат неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо с ограничением ООО "Самокат Шеринг МСК" в праве выдвигать против требований ответчика каких-либо возражений, которые могло бы представить третье лицо;

4. отвечать по всем измененным обязательствам третьего лица, устанавливающим ответственность ООО "Самокат Шеринг МСК" в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки соответствующей обязанности ООО "Самокат Шеринг МСК".

Как указал истец, договор поручительства от 17.10.2019 между ответчиком и третьим лицом является для ООО "Самокат Шеринг МСК" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, совершение данной сделки должно соответствовать требованиям закона. Оспариваемая сделка совершена с нарушением требования закона к порядку ее совершения: общее собрание участников ООО "Самокат Шеринг МСК" по вопросу заключения либо одобрения договора поручительства с ответчиком не проводилось; решение о согласии на совершение данной сделки либо одобрения данной сделки общим собранием участников ООО "Самокат Шеринг МСК" не принималось. Данная сделка совершена в интересах участника ООО "Самокат Шеринг МСК" - ООО "Самокат Шеринг Систем", которое в силу закона является выгодоприобретателем по данной сделке, а именно лицом, не являющимся стороной в оспариваемой сделке, которое является должником по обязательствам, в обеспечение которого ООО "Самокат Шеринг МСК" предоставило поручительство, чем существенно ущемило интересы второго участника ООО "Самокат Шеринг МСК" - ООО "Самокат РУС".

Истец указывает, что в результате совершения данной сделки для ООО "Самокат Шеринг МСК" наступили негативные последствия в виде возникшего обязательств перед ИП Меренковым О.Ю. в сумме более 11 880 000 рублей, при этом ООО "Самокат Шеринг МСК" создано только 22.02.2019 года, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, возможности произвести расчет с ИП Меренковым О.Ю. не имело и не имеет.

Полагая, что заключенный между ООО "Самокат Шеринг МСК" и ИП Меренковым О.Ю. договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона и не был одобрен на общем собрании участников общества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что истцом не указано, в чем выражена заинтересованность при заключении оспариваемой сделки. Истцом не доказано, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о крупности сделки, а также об осведомленности ИП Меренкова О.Ю. о крупности сделки для ООО "Самокат Шеринг МСК".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-182320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина