Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Страховое общество "Якорь" - Конев А.Н., по доверенности от 23.04.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Страховое общество "Якорь"

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи N 31/07 от 31.07.2017, заключенный между АО СО "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем, об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховое общество "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 должник - АО страховое общество "Якорь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества в виде 4 зданий и 1 земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, принадлежавшего должнику на праве собственности и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07, заключенный АО страховое Общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 изменено, определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кременчугского Максима Сергеевича в пользу АО Страховое общество "Якорь" 3 800 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО Страховое общество "Якорь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признать недействительной как единую цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенную путем заключения: договора купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07 между Кременчугским Максимом Сергеевичем и Страховым акционерным обществом "ЯКОРЬ", договора купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 между Кременчугским Максимом Сергеевичем и Семеновым Владимиром Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки виде восстановления за должником права собственности на следующее имущество:

-Нежилое здание, офис, общая площадь 166,7 кв.м., кад. N 23:10:0601001:569, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, пер. Придорожный, д.3;

-Нежилое здание, ангар, общая площадь 309,3 кв.м., кад. N 23:10:0601001:534, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский р-он, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, д. N 3

-Нежилое здание, гараж, общая площадь 30,7 кв.м., кад. N 23:10:0601001:535, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский р-он, ст-ца Старовеличковская, пер.Придорожный, д. N 3;

-Нежилое здание, гараж. Общая площадь 34,7 кв.м., кад. N 23:10:0601001:536, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский р-он, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, д.N 3;

-Земельный участок, общая площадь 6704 +/- 58 кв.м., кад N 23:10:0601001:30, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семенов В.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО Страховое общество "Якорь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.07.2017 между АО Страховое Общество "Якорь" и Кременчугским М.С заключен договор купли-продажи N 31/07, согласно которому Кременчугскому Максиму Сергеевичу проданы 4 объекта недвижимости и земельный участок:

-Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:569, адрес: РФ. Краснодарский край. Калининский район, ст.Старовеличковская, пер. Придорожный. д.3 (кадастровая стоимость на 01.01.2019 составляет 3 289 898, 72);

-Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:534, адрес: РФ. Краснодарский край. Калининский район, ст-ца Старовеличковская. пер. Придорожный, дом N 3 (кадастровая стоимость на 01.01.2019 3 218 061, 92)

-Нежилое здание, кад.N 23:10:0601001:535. адрес: РФ, Краснодарский край. Калининский район, ст-ца Старовеличковская. пер. Придорожный, дом N 3 (кадастровая стоимость на 12.11.2013 составляет 578 225, 99);

-Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:536. адрес: РФ. Краснодарский край. Калининский район, ст-ца Старовеличковская. пер. Придорожный, дом N 3 (кадастровая стоимость на 12.11.2013 составляет 653 598, 79);

-Земельный участок, кад N 23:10:0601001:30. адрес: РФ, Краснодарский край. Калининский район, ст-ца Старовеличковская. пер. Придорожный, д. 3 (кадастровая стоимость на 12.12.2015 составляет 5 750 825. 28).

Стоимость указанных объектов по договору составила 500 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности от должника к Кременчугскому М.С. состоялась 14.08.2017, а 18.08.2017 между Кременчугским М.С. и Семеновым В.Н. заключен договор купли-продажи N 18/17, по условиям которого все указанные выше объекты недвижимости были проданы Семенову В.Н. по цене 4 300 000 рублей.

Приказом Банка России от 24.10.2018 N ОД-2772 назначена временная администрация АО страховое Общество "Якорь". Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у должника отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судами установлено, что в настоящее время собственником указанных пяти объектов недвижимости является Семенов Владимир Николаевич. Сведениями о Кременчугском Максиме Сергеевиче конкурсный управляющий АО Страховое Общество "Якорь" также не располагает.

По мнению конкурсного управляющего, АО Страховое Общество "Якорь" в лице ГК "АСВ" в Договоре купли - продажи от 31.07.2017 N 31/07 имеются признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, существенно занижена сторонами, сделка направлена на вывод имущества из страховой организации в преддверии отзыва у неё лицензии, и. соответственно, на причинение имущественного вреда кредиторам страховой организации.

Оценив доводы конкурсного управляющего АО Страховое Общество "Якорь" в лице ГК "АСВ", суды обоснованно частично удовлетворили заявление управляющего.

Так судами установлено, что в материалы дела представлен Отчёт N 20680 об оценке по состоянию на 31.07.2017, в соответствии с которым общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества, отчужденного по сделке, составляет 3 400 000 руб., в то время как по спорной сделке имущество было реализовано за 500 000 руб., то есть, по цене, практически в семь раз ниже рыночной стоимости.

Суды также учли, что 31.07.2017 между страховым обществом (продавец) и Кременчугским М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена 14.08.2017, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, учиненных на договоре купли-продажи недвижимости.

18.08.2017 между Кременчугским М.С. (Продавец) и Семеновым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 18/17 от 18.08.2017, по условиям которого упомянутые объекты недвижимости реализованы Семенову В.Н. по цене 4 300 000 руб. Государственная регистрация

перехода права собственности произведена 21.08.2017, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отчуждение в пользу ответчика за 500 000 рублей, то есть, по заниженной практически в семь раз цене объектов недвижимости, и последующая перепродажа их Семенову В.Н. уже за 4 300 000 руб. в течение четырех дней с даты государственной регистрации имущества за ответчиком, свидетельствует о преследовании цели вывода имущества из конкурсной массы в преддверии отзыва у нее лицензии.

По обоснованному мнению судов, экономический смысл отчуждения ответчиком приобретённого у должника имущества в адрес третьего лица в течение четырех дней со дня регистрации за ответчиком с разницей в цене в 3 800 000 руб. отсутствует и свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой ущерба, поскольку свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Одновременно суды исходили из того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку разница в цене очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения, а лишение добросовестных кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 731 708 967, 61 руб., свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 31.07.2017 N 31/07, заключенного АО страховое Общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки путем признания за АО Страховое Общество "Якорь" право собственности на спорное имущество, исходил из того, что на данный момент текущим собственником 5-и объектов недвижимости является Семенов Владимир Николаевич (дата гос. регистрации 21.08.2017 ).

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07 составила 500 000 руб., а в дальнейшем, указанное имущество реализовано по договору купли-продажи недвижимости N 18/17 от 18.08.2017 по цене 4 300 000 руб., пришел к выводу, что разница в стоимости имущества в размере 3 800 000 руб. подлежит взысканию с Кременчугского Максима Сергеевича в пользу АО страховое Общество "Якорь".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кассатор обоснованно полагает, что суды формально подошли к разрешению вопроса о признании сделки должника недействительной частично, не учитывая все ее составные части: при наличии имеющихся в деле доказательств суды обязаны были оценивать совокупность двух сделок по формальной перепродаже имущества, направленной на вывод активов должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14 по делу NА82-8489/2010, даже если не заявлялось требование о признании недействительной одной из взаимосвязанных сделок, объединенных общей экономической целью и составляющих единую сделку, однако часть единой сделки подлежит признанию недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств, т.к. признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок не приводит к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками единой сделки.

В рамках данного спора управляющий обращал внимание судов именно на две сделки, заключенные в короткий промежуток времени и объединенные общим экономическим интересом, то есть, они являлись взаимосвязанными. Однако суды признали недействительной только одну сделку (договор купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция также применима и к настоящему спору.

Управляющий указывал в судах на следующие обстоятельства: если бы Кременчугский М.С. не являлся бы аффилированным с должником лицом, то очевидно, что он не смог бы получить спорное имущество по столь низкой цене (500 000,00 руб.). Кременчугский М.С. буквально через 4 дня после государственной регистрации (14.08.2017) сразу же заключает сделку по продаже недвижимости с Семеновым В.Н. по цене 8.6 раз больше цены покупки. Это свидетельствует о формальной воле Кременчугского М.С. на приобретение имущества и об отсутствии намерения породить отраженные в этом договоре нравовые последствия; Семенова В.Н. в свою очередь не смутило, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 продавец (Кременчугский М.С.) владел собственностью всего четыре дня, как и не смутило то, что продавец приобрел имуществе по явно заниженной цене и перепродавал его Семенову В.Н. в 8,6 раз дороже.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444 (1,2). Следовательно, по мнению управляющего, отсутствие какой-либо поверки правового статуса имущества и продавца со стороны Семенова В.Н. подтверждает доверительные отношения с Кременчугским М.С.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08 указано, что покупатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта, поскольку продавец продал ответчику объект недвижимости незамедлительно после того, как приобрел его сам. Иными словами, если у объекта недвижимости необъяснимо быстро меняются собственники, каждый последующий покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014 и от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014 выработана правовая позиция о том, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания "добросовестного приобретателя".

Заключение сделки в столь сомнительных обстоятельствах, когда любой независимый участник гражданских отношений явно отказался бы от участия в такой сделке, свидетельствует, по мнению кассатора, о нетипичном поведении В.Н. Семенова. Заключение сделки в такой ситуации подтверждает наличие доверительных отношений между Кременчугским М.С. и Семеновым В.Н.. которые презюмируют осведомленность последнего об истинной цели взаимосвязанных сделок (вывод активов Должника).

Учитывая повышенные стандарты доказывания для ответчиков при оспаривании сделок должника в рамках банкротства, то указав на явные противоречия и не типичность в поведении ответчиков, должник свое бремя доказывания исполнил, тогда как ответчики не представили убедительных доказательств, опровергающих доводы должника.

В рассматриваемом случае, как пояснял управляющий в судах, материалами дела подтверждено, что две сделки были взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод активов должника. Необходимость заключения сделки с Семеновым В.Н. обусловлена созданием видимости вовлеченности имущества в гражданский оборот и искусственного создания "добросовестного приобретателя", чтобы исключить в последующем возможность виндикации имущества.

Данным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве правовых последствий взыскал с Кременчугского М.С. денежные средства в размере 3 800 000, 00 руб., который суд установил из разницы покупной цены по договору купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 (4 300 000,00 руб.) и стоимостью имущества, которую Кременчугский М.С. заплатил непосредственно должнику (500 000 руб.).

Фактически апелляционным судом был проведен зачет восстановленного требования Кременчугского М.С. за счет восстановленного требования истца (4.300.000 руб.), и тем самым была нарушена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов АО СО "Якорь".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством России о несостоятельности (банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Аналогичная правовая позиция указана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения реституционных требований должника на сумму, ранее выплаченную Кременчугским М.С.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без рассмотрения всей совокупности заявленных требований как цепочки сделок, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам по оспариванию цепочки сделок.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев заявление управляющего об оспаривании им сделок именно как цепочки подозрительных сделок в их взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-315379/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова