Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25516/20 по делу N А41-35951/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-35951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Иванова Н.В. - лично, паспорт

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Буровым Ю.Б. - Ивановой Н.В.

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о приостановлении действий по погашению требований ПАО Сбербанк; установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35951/19 от 07.08.2019 Буров Юрий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-35951/19 требования ПАО Сбербанк в размере 5977690,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3 980 829,12 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении действий по погашению требований ПАО Сбербанк; установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, финансовый управляющий приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку требования кредитора, обеспеченные залогом, погашены в полном объеме, исходя из 80 % от стоимости реализованного залогового имущества, однако судами не рассмотрены по существу разногласия в отношении оставшейся части нераспределенных денежных средств от реализации предмета залога, учитывая, что супруга должника (сособственник имущества) также находится в процедуре банкротства (дело N А41-76138/2019), в реестр требований которой включены также ПАО "Сбербанк" (с денежными требованиями), кроме того, уполномоченный орган и Дзядевич Л.Н.

Кроме того, считает, что судами не рассмотрены разногласия в части распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, на расходы финансового управляющего в обеих процедурах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ПАО "Сбербанк", а также должников Бурова Ю.Б. и его супруги Буровой А.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-35951/19 требования ПАО Сбербанк в размере 5977690,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3 980 829,12 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что в составе обремененного залогом имущества должника Бурова Юрия Борисовича имеется 1/2 доля супруги должника Буровой Алевтины Николаевны, которая также находится в процедуре банкротства ( дело N А41-76138/2019).

Финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявлением, в котором просил приостановить действия по погашению требований залогового кредитора ПАО Сбербанк до результатов рассмотрения заявления Бурова Ю.Б. о признании недействительным и отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оспаривании оценки начальной стоимости заложенного имущества, отмене результатов торгов, апелляционной жалобы Бурова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020.

Также, финансовый управляющий просил установить суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника Бурова Ю.Б. с учетом п. 7 ст. 213.26, абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 опубликовано сообщение N 5173020 о результатах торгов, в соответствии с которым единственным участником торгов был признан Бажанов Вадим Николаевич и с ним будет заключен договор купли-продажи (предмет залогового обеспечения в пользу ПАО Сбербанк); 09.06.2020 года покупателем произведена полная оплата по договору купли-продажи; 14.07.2020 года ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего направило требование о погашении включенных в реестр требований кредиторов Бурова Ю.Б. требований ПАО Сбербанк;

15.07.2020 года финансовым управляющим Бурова Ю.Б. в ответ на поступившее требование подано заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должники самостоятельно обратились в суд с заявлениями о своем банкротстве, учли, что финансовый управляющий в обоих делах одно и то же лицо, как следствие усмотрел признаки заинтересованности финансового управляющего Ивановой Н.В. в отношении обоих должников.

Также пришли к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до рассмотрения требований иных кредиторов и иных обособленных споров в банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника об установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В настоящем споре, финансовый управляющий должника супруга ссылался, что 24.12.2020 года залоговому кредитору перечислены денежные средства в сумме 3 980 829,12 рублей (в полном объеме, обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов), что составляет менее 80 % от суммы, полученной от реализации предмета залога.

В случае полного удовлетворения залогового кредитора, оставшаяся сумма, полученная от реализации предмета залога, подлежала распределению в порядке, установленном п.5 статьи 213.27 Закона с учетом положений п.7 статьи 213.26 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Судами приведенные выше нормы права и правовые позиции Верховного суда РФ не учтены, по существу разногласия, заявленные управляющим не рассмотрены.

Следует отметить, что выводы о заинтересованности финансового управляющего в отношении обоих должников не основаны на нормах права, на судебные акты о несоответствии управляющего предъявляемым требованиям, в том числе по мотиву заинтересованности, в настоящем споре, суды не ссылались.

Напротив, обращаясь с настоящим разногласиями, финансовым управляющим проявлена разумность в отношении сообщества кредиторов супруги должника.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Судами не учтено, что Бурова А.Н., так же как и Буров Ю.Б., находится в процедуре реализации. Вследствие принятого судами решения, правовая защищенность добросовестных кредиторов супруги стала ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Довод управляющего в части разногласий по процентам по вознаграждению, по наличию текущих расходов, остался без правовой оценки судов.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить существенные обстоятельства ( в том числе обстоятельства погашения требований залогового кредитора, наличие текущих расходов, кредиторов первой, второй очереди), имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А41-35951/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак