Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24843/21 по делу N А40-87433/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-87433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Калимуллин Линар Равилевич - лично, паспорт;

от Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"- Савельева М.Е. (доверенность N 06-19 от 20.03.2019);

от ООО "М.И.-Аудит"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-87433/2020

по иску Калимуллина Линара Равилевича

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество",

третье лицо: ООО "М.И.-Аудит",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Линар Равилевич (далее - Калимуллин Л.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" (далее - Ассоциация "Содружество", СРО ААС) о признании недействительным решения Комиссии по контролю качества СРО ААС, принятого 25.02.2020 (протокол N 3-20, вопрос 53) в части выявления существенных неустранимых нарушений, утверждения отчета о внешней проверке с оценкой "4" и направлении в дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М.И.-Аудит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ассоциация "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ассоциация "Содружество" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциация "Содружество" поддержал доводы кассационной жалобы, Калимуллин Л.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калимуллин Л.Р. является членом Ассоциации "Содружество" (квалификационный аттестат аудитора N 06-00008, свидетельство о членстве N 3382), деятельность которой регулируется ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон "О саморегулируемых организациях"); Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон "Об аудиторской деятельности").

30.09.2019 в соответствии с утвержденным планом внешнего контроля качества работы (ВККР) аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов на 2019 год, Комиссией по контролю качества СРО ААС принято решение (Постановление Комиссии по контролю качества N 487-19) о назначении внешней проверки качества работы ООО "М.И.-Аудит" в срок с 28.10.2019 по 29.11.2019.

В соответствии с выпиской из Протокола N 3-20 от 25.02.2020 по вопросу об утверждении результатов плановых внешних проверок качества работы члена СРО ААС в отношении Калимуллина Л.Р. Комиссией принято решение о выявлении существенных неустранимых нарушений, утверждении Отчета о внешней проверке с оценкой "4", направлении в Дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с принятым решением, считая свои права нарушенными, Калимулин Л.Р. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Закона "Об аудиторской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя требование о признании частично недействительным решения Комиссии по контролю качества СРО ААС от 25.02.2020, истец не представил доказательств незаконности принятого решения либо необоснованности отраженных в нем выводов, истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Калимуллина Л.Р. с учетом его увольнения из ООО "М.И.-Аудит" по соглашению сторон до вынесения Решения о наказании ООО "М.И.-Аудит" в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований Закона "Об аудиторской деятельности" (Дисц/к от 16.10.2020 N 100).

Суд первой инстанции указал, что в Листе оценки профессиональной деятельности Калимуллина Л.Р. от 14.02.2020 отражены все вопросы контроля, а также отметки о соблюдении (несоблюдении) требований к аудиторской деятельности и пояснения уполномоченного эксперта по существу нарушений. Лист оценки согласован с куратором проверки и передан в Комиссию по контролю качества для утверждения. Калимуллин Л.Р. также ознакомлен с результатами внешнего контроля качества, о чем свидетельствует его несогласие с результатами контроля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения из представленных в дело документов не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проверки на основании Правил контроля качества уполномоченным экспертом составлены следующие документы: Отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС - аудиторской организации ООО "М.И.-Аудит", листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с ООО "М.И.-Аудит", в том числе Лист оценки профессиональной деятельности Калимуллина Л.Р., в котором отражены все вопросы контроля, а также отметки о соблюдении (несоблюдении) требований к аудиторской деятельности и пояснения уполномоченного эксперта по существу нарушений; лист оценки согласован с куратором проверки и передан в Комиссию по контролю качества для утверждения; Калимуллин Л.Р. ознакомлен с результатами внешнего контроля качества, о чем свидетельствует его личная подпись и отметка о несогласии с результатами контроля, датированная 14.02.2020; в листе оценки указано на соблюдение истцом требований по ежегодному повышению квалификации, нарушений правил контроля не остановлено, меры дисциплинарного и иного воздействия не применялись, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку итоговый комплект документов, поименованный в п. 11.19 Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, а также доказательства ознакомления с Правилами и подписания их истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу статьи 4 АПК РФ права истца нарушены, поскольку обжалованным решением ставится под сомнение профессионализм истца при осуществлении деятельности в качестве аудитора, кроме того, оценка "4" является основанием для более частых проверок деятельности аудитора в силу положений СРО.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-87433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина