Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24883/21 по делу N А40-121122/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-121122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Имма" - Медведева К.Е. по доверенности от 18 сентября 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Петровича -

Романичева И.Г. по доверенности от 12 августа 2021 года,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имма"

к индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Петровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имма" (далее - истец, ООО "Имма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Петровичу (далее - ответчик, ИП Злобин В.П.) о взыскании 4799198,79 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением за период с апреля 2020 года по январь 2021 года; 3674836,90 руб. пени за период с 24.01.2020 по 23.01.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы; 530000 руб. задолженности по доплате обеспечительного платежа на основании договора аренды нежилого помещения от 09.04.2018 N 09-04/2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 799 198 руб. 79 коп. долга, 367 483 руб. пени и 33 369 руб. госпошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора как в части долга, так и в части пени, поскольку претензия была направлена ценным письмом вместо заказного и не направлена на электронную почту ответчика; вопреки выводу судов деятельность ответчика входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, поскольку ОКВЭД 47.76.1 входит в группу ОКВЭД 47.7; задолженность должна быть снижена судом, а неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 09.04.2018 между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Моисеевой А.Р. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-04/2018 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в возмездное и срочное пользование в аренду часть нежилого помещения общей площадью 66,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 72, корп. 2, на поэтажном плане: 1 этаж, помещение V, комната 42, кадастровый номер 77:03:0003013:4159.

Истец 09.04.2018 передал в пользование арендатора помещение по акту приема-передачи.

30.04.2018 между ответчиком, истцом и ИП Моисеевой А.Р. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности прежнего арендатора по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-115480/20 по иску ИП Злобина В.П. к ООО "Имма" об уменьшении арендной платы по спорному договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 с 1030000 руб. до размера обеспечительного платежа, а именно до 500000 руб., признании расторгнутым договора с 31.05.2020, освобождении арендатора от штрафных санкций, в удовлетворении требований отказано. Судом по указанному делу установлено, что ИП Злобиным В.П. после возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространения короновирусной инфекции и введения на территории города Москвы ограничительных мер, в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой предоставить арендные каникулы на время введения карантина, ИП Злобин В.П. не представил доказательств, подтверждающих нарушение арендодателем имущественных прав арендатора, связанных с обстоятельствами отклонения требований о предоставлении ему арендных каникул, восстановлению которого способствовало бы удовлетворение заявленных требований. Кроме того, суд указал, что само обстоятельство, что арендодатель не принял к обсуждению требования арендатора, не выразил волю на уменьшение арендной платы и предоставление отсрочки безусловно влечет определенные законом или договором правовые последствия; уведомления арендатора от 21.05.2020 и 25.05.2020 с предложением о расторжении договора с 31.05.2020 не соответствуют условиям договора, в связи с чем не повлекли правовых последствий в виде расторжения договора с 30.05.2020, оставление объекта аренды до истечения срока действия договора также не является основанием для прекращения договора.

В соответствии с вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом ответчиком должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до года, если одновременно соблюдаются следующие условия (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") объект аренды - здание, сооружение, нежилое помещение или их части; сфера деятельности арендатора отнесена к Перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса; арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления этой деятельности; Договор аренды заключен до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В остальных случаях арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если арендованную недвижимость нельзя использовать из-за введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Перечень пострадавших отраслей экономики утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 425, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.76.1). Деятельность, осуществляемая ответчиком, не подпадает в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Учитывая, что уменьшение размера арендной платы по договору является правом, а не обязанностью арендодателя, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика спорной задолженности по договору в размере 4799198,79 рублей подтверждается материалами дела, обязательства из договора аренды прекратились в связи с прекращением срока его действия, помещения возвращены истцу, что не оспаривается сторонами, а обязанность внести обеспечительный платеж является акцессорной к основному обязательству, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 4799198,79 рублей и отказе в удовлетворении требования об уплате недоплаченной части обеспечительного платежа в размере 530000 руб. Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 6.3. договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-121122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев