Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - Гоциридзе И.И. - дов. от 21.07.2020

от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В. - дов. от 13.01.2021

от Королева А.Н. - Стенькин И.А. - дов. от 31.12.2021

в судебном заседании 14.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятые по заявлению Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении Королева Антона Александровича (далее - Королев А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 договор поручительства N 77/20-2016 от 20.08.2016, заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный"(далее - кредитор, банк) о пересмотре указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.1019, договор поручительства N 77/20-2016 от 20.08.2016, заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

Заявляя о наличии оснований о пересмотре судебного акта, банк представил суду копию приговора Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-161/19 от 27.12.2019, из которого следует, что Королев А.А. и ООО "Элемент", по обязательствам которого поручился должник, входили в одну группу лиц и у должника имелся экономический интерес для заключения договора поручительства.

Довод банка оценен судами и отклонен, поскольку обстоятельства, установленные представленным приговором суда, не являются новыми относительно рассмотренного обособленного спора. Приговор вынесен в отношении лиц, не участвующих в данном обособленном споре: Николаева Е.Э., Прониной О.С., Никоновой Л.Н., Каратаева С.Г., Красновой Е.В., Тимербаева Н.Х., Лисицкой Е.Ю., Мизина В.А., Ермолаевой Е.С.

Судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоднократно являлись предметом исследования в арбитражном суде.

С вынесенными судебными актами не согласился ООО КБ "Союзный", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ООО КБ "Союзный" указывает, что обстоятельства, установленные приговором Преображенского районного суда города Москвы указывают не наличие экономическое целесообразности в предоставлении поручительства, а также исключают неплатежеспособность должника, похитившего 200 000 000 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника Королева А.А., Королева А.Н. в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Королева А.А., Королева Н.А. по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Судами правомерно отмечено, что представленный банком приговор Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-161/19 от 27.12.2019 вынесен в отношении иных лиц, и не подтверждает обстоятельств, о которых указывает банк.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что наличие экономического интереса должника относительно ООО "Элемент", по обязательствам которого Королев А.В. поручился перед банком, не исключает и не изменяет установленных судами в рамках обособленного спора, обстоятельств.

По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, что и было установлено судебными актами и сделанных выводов представленный приговор суда никаким образом не исключает.

При этом судами, при рассмотрении требования о признании договора поручительства недействительной сделкой установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку Королев А.А. являлся участником банка ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ", а также входил в состав Правления Банка в качестве заместителя председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка, а также председателем кредитного комитета банка.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что в связи с преступными действиями, совершенными Королевым А.А. опровергнуто наличие у него признака неплатежеспособности на дату совершения оспоренной сделки, поскольку, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу, на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суды, исследовав и оценив все представленные ООО КБ "Союзный", доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова